Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФИО4» (далее – ООО «ТК «ФИО4», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о расторжении договора на право осуществления торговой деятельности № НТО-01-02-002930 от 10.06.2016 и взыскании денежных средств в размере 407 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, иск удовлетворен частично, расторгнут договор № НТО-01-02-002930 от 10.06.2016 на право осуществления торговой деятельности в НТО «Мороженое» по адресу: <...>, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 407 700 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласно пункту 5.4.1 договора ответчик обязался предоставить объект в соответствии с проектом размещения нестационарного торгового объекта (приложение №1) и условиями договора. Однако в дальнейшем, Департамент свои обязанности не исполнил, так как объект находится в зоне интенсивного осуществления городских работ по благоустройству территории, где ведутся ремонтно-строительные работы, что полностью препятствует осуществлению торговой деятельности в данном НТО. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой решить возникшую проблему, расторгнуть договор, возвратить денежные средства в сумме 407 700 руб. Истец полагает, что Департамент несет все риски негативных материальных и правовых последствий, связанных с невозможностью предоставления обществу нестационарного торгового объекта. По мнению истца, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2018 по 07.08.2018.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.06.2016 между ООО "Торговая компания "ФИО4" (Арендатор) и Департаментом торговли и услуг города Москвы (Арендодатель) по результатам электронных торгов, заключен Договор № НТО-01-02-002930 на право осуществления торговой деятельности в НТО "Мороженое" по адресу: <...>.

Во исполнение принятых обязательств по результатам аукциона, истец платежным поручением № 2204 от 31.05.2016 года перечислил 407 700 руб. в Департамент торговли и услуг города Москвы, а именно внес плату за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев, как это предусмотрено было в аукционной документацией и в пункте 4.10 вышеуказанного Договора.

Истец указывает на то, что вышеуказанный нестационарный торговый объект до настоящего времени ответчиком ему не передан и акт приема-передачи объекта между сторонами не подписан, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор по соглашению сторон, а также возвратить обеспечение заявки на участие в аукционе в сумме 407 700 руб.

В письме от 12.05.2017 № 01-4710/7 Департамент предложил заключить дополнительное соглашение о замене адреса размещения НТО с ФИО5 ул., вл.4, на Колодезный пер., вл.1, а письмом от 23.06.2017 № 01-7017/7 сообщил, что оснований для расторжения договора не имеется, а НТО будет передано истцу до конца 2017 года.

Судами удовлетворено требование истца о расторжении договора на право осуществления торговой деятельности № НТО-01-02-002930 от 10.06.2016.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 407 700 руб., суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования нестационарного торгового объекта истцом, что подтверждается тем, что между истцом, ПАО «Мосэнергосбыт» и ГБУ «Жилищник района Преображенское» заключен договор энергоснабжения от 17.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016), в силу указанного договора истец является плательщиком потребленной электроэнергии в нестационарном торговом объекте по адресу: ул. Большая Черкизовская, вл. 4 и согласно платежному поручению № 10046 от 17.07.2017 истец произвел по данному договору оплату за потребленную в июле 2017 года электроэнергию в размере 2 000 руб., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 407 700 руб.

Выводы судов об обстоятельствах дела в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 407 700 руб., доводами кассационной жалобы не опровергаются. Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу №А40-153188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «ТК ФИО4» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

Н.Н. Бочарова