Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу
№А40-153229/2020

по заявлению Акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс»

к Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве

о признании незаконным действий

третье лицо: Инспекция ФНС № 4 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Акционерно-коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (далее – заявитель, АО АКБ «Северо-Восточный Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 46 по г. Москве, Инспекция) о признании незаконными действия о внесении 06.05.2019 в ЕГРЮЛ записи с прекращении деятельности ООО «Возрождение» (ОГРН <***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ и об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении
ООО «Возрождение» как о действующем, юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС № 4 по г. Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
АО АКБ «Северо-Восточный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает на необоснованность исключения ООО «Возрождение» из ЕГРЮЛ по формальным основаниям.

До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2019 Инспекцией принято Решение № 6364 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Возрождение» из ЕГРЮЛ.

16.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197746553761 в отношении ООО «Возрождение» о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

16.01.2019 сведения о предстоящем исключении ООО «Возрождение» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации часть 2 № 2 (718) от 16.01.2019/6234.

06.05.2019 Инспекцией в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о прекращении деятельности ООО «Возрождение» (ОГРН <***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо.

Посчитав действия инспекции о внесении 06.05.2019 в ЕГРЮЛ записи с прекращении незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «Возрождение» является должником Банка на основании договоров купли-продажи акций с отсрочкой платежа с общей суммой задолженности в размере 198 488 000 руб. 00 коп., между тем задолженность
ООО «Возрождение» до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, установив, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из государственного реестра недействующего юридического лица, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, при этом на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в целях применения положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

Суды отметили, что исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении процедуры распределения имущества должника.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование исключение недействующего юридического лица, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Банком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А40-153229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина