Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-153298/2020

по иску ЗАО «Инвестиции в новый век»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиции в новый век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 016 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 17.08.2020 в сумме 180 529 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 31.05.2004 между Московским земельным комитетом (арендодателем, правопредшественником Департамента) и ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды №М02-022146, предметом которого является земельный участок, площадью 14 002 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.17, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004 к договору права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» к истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Департамент незаконно и необоснованно удерживает излишне уплаченные арендные платежи.

В связи с тем, что Департамент в порядке досудебного урегулирования спора не возвратил обществу сумму излишне уплаченных арендных платежей, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом исковых требований.

Суды установили, что Департамент необоснованно удерживает излишне уплаченные арендные платежи в размере 202 016 руб. 82 коп., судам представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что обществом должным образом и в полном объеме уплачивалась арендная плата за весь период действия договора аренды от 31 мая 2004 г. № М-02-022146, а в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Московского городского суда от 31.07.2019 г. по делу №3а-1987/2019 на финансово-лицевом счете общества образовалась переплата, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы о том, что истцом не был представлен полный комплект документов, как того требует приказ Департамента городского имущества города Москвы от 13.05.2015 № 19 «Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-153298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова