Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наше Кино» — ФИО1 (по доверенности от 10.08.2016), ФИО2 (по доверенности от 14.08.2016); от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тресть» — ФИО3 (по доверенности от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наше Кино» (ул. Рождественка, д. 5/7, пом. V/7, Москва, 107031, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.) по делу № А40-153373/2014,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тресть» (ул. Бакинская, д. 9, оф. 75, Москва, 115516, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наше Кино» о взыскании долга и неустойки по

лицензионному договору,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (ФИО4 <...>, Москва, 103877, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 (2-й ФИО6 проезд, д. 18, стр. 2, Москва, 115088),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бульдозер фильмс» продакшн» (далее — общество «Бульдозер фильмс» продакшн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наше кино» (далее — общество «Компания «Наше кино») о взыскании 55 251 697 руб. 15 коп. задолженности по лицензионному договору и 27 101 521 руб. 61 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 30 992 570 руб. 35 коп. задолженности и 11 511 140 руб. 45 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Названным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 также отказано в удовлетворении ходатайства общества

с ограниченной ответственностью «Строй-Тресть» (далее — общество «Строй-Тресть») о процессуальном правопреемстве истца.

На принудительное исполнение судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 007206423 от 03.03.2016.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 изменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве общества «Строй-Тресть». Общество «Бульдозер фильмс» продакшн» заменено на общество «Строй-Тресть» в порядке процессуального правопреемства. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО5 от 18.05.2016 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении общества «Компания «Наше кино» возбуждено исполнительное производство № 18423/16/770006-ИП.

Общество «Компания «Наше кино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 24.03.2016 о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, мотивированным добровольным исполнением судебного решения посредством произведенных 10.02.2016 и 11.02.2016 (после оглашения 09.02.2016 апелляционным судом резолютивной части постановления) перечислений на счет общества «Бульдозер фильмс» продакшн» в суммарном размере 42 703 710 руб. 80 коп.

К участию в рассмотрении указанного заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 привлечен судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в прекращении исполнительного производства, общество «Компания «Наше кино» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы общество «Компания «Наше кино» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, общество «Компания «Наше кино» настаивает на том, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства подлежала применению статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), устанавливающая основания прекращения исполнительного производства, которая не была применена судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, общество «Компания «Наше кино» указывает, что судебный акт суда кассационной инстанции о процессуальном правопреемстве не имеет обратной силы, как следствие, не отменяет факт надлежащего добровольного исполнения вступившего в законную судебного решения о взыскании задолженности и неустойки в пользу первоначального истца, а не его сингулярного правопреемника.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель общества «Строй-Тресть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Вместе с тем и общество «Компания «Наше кино», и общество «Строй-Тресть» ходатайствовали перед судом о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа, полагая, что кассационная жалоба на судебные акты об отказе в прекращении исполнительного производства не относиться к компетенции Суда по интеллектуальным правам, являющегося специализированным судом,

поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства не связан с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд определил отказать в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 той же статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

Коллегией судей не усмотрено приведенных выше оснований для передачи кассационной жалобы по настоящему делу на рассмотрение иного суда.

Так, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов

Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Подсудность рассмотренного в рамках данного дела спора, связанного с объектом исключительных прав, сторонами не оспаривается. При этом кассационная жалоба на решения и постановление судов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был разрешен по существу, ранее уже была рассмотрена Судом по интеллектуальным правам.

То обстоятельство, что вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств, непосредственно не затрагивает исключительные права на аудиовизуальное произведение, не исключает подсудность данного дела Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Третье лицо и судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей считает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

Приведенные ответчиком мотивы его обращения в арбитражный суд с требованием о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, а именно: добровольное исполнение ответчиком судебного решения до момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании выданного арбитражным судом исполнительного документа на принудительное исполнение такого решения, не предусмотрены приведенной правовой нормой в качестве основания для прекращения исполнительного производства арбитражным судом.

Данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания и для прекращения исполнительного производства правами судебного пристава- исполнителя (пункт 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

При этом фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 того же Закона основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика (должника) о надлежащем добровольном исполнении им судебного решения до момента возбуждения в отношении него исполнительного производства, правомерно указали, что поскольку общество «Компания «Наше кино» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования письмом от 14.01.2016, подписанным как обществом «Бульдозер фильмс» продакшн», так и обществом «Строй- Тресть», то последнее являлось для него надлежащим кредитором. В связи

с этим в силу положений статей 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) добровольное исполнение ответчиком первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования неправомерно, поскольку при предоставлении должнику доказательств перехода права требования к новому кредитору должник не вправе исполнять обязательство первоначальному кредитору, выбывшему из обязательственных отношений с названным должником.

Как установили суды и не оспаривается ответчиком, уведомление о состоявшейся уступке права требования было передано обществу «Компания «Наше кино» нарочным 14.01.2016, а также 18.01.2016 по почте. Об осведомленности ответчика о переходе права требования задолженности в сумме 42 703 710 руб. 80 коп. к обществу «Строй-Тресть» на момент перечисления обществом «Компания «Наше кино» 10–11.02.2016 указанной суммы обществу «Бульдозер фильмс» продакшн» свидетельствует и отзыв ответчика от 08.02.2016 на заявление о процессуальном правопреемстве истца. В данном отзыве ответчик просил в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать по мотивам недействительности договора цессии от 23.12.2015 № 17, заключенного между обществом «Бульдозер фильмс» продакшн» и обществом «Строй-Тресть».

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку общество «Компания «Наше кино» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, то надлежащим кредитором для него являлось общество «Строй-Тресть».

Согласно нормам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому

лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Доводы ответчика о недействительности договора цессии от 23.12.2015 № 17, исключающие, по его мнению, основания для вывода о том, что общество «Бульдозер фильмс» продакшн» на момент спорных платежей общества «Компания «Наше кино» не являлось надлежащим кредитором, были предметом оценки судов и отклонены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по настоящему делу и в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-10236/2016, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу. Приведенные в обоснование соответствующего аргумента ссылки ответчика на постановление апелляционного суда от 18.02.2016 по настоящему делу несостоятельны по причине изменения указанного судебного акта судом кассационной инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Коллегией судей также принято во внимание, что согласно размещенному в открытом доступе в картотеке арбитражных дел определению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № 40-251504/2015 общество «Компания «Наше кино» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Бульдозер фильмс» продакшн» обратилось 03.10.2016 с заявлением о включении его требований на сумму 42 703 710 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов. Согласно выводу Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 42 703 710 руб. 80 коп. были перечислены обществом «Компания «Наше кино» ненадлежащему лицу, в связи с чем подлежали возвращению ему. Указанным определением требования общества «Компания «Наше кино» в размере 42 703 710 руб. 80 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «Бульдозер фильмс» продакшн».

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу № А40-153373/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наше Кино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судьи А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов