Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 461 862 рублей 60 копеек, с учетом принятого уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» указывает, что выводы судов о том, что истцом ответчику переданы укомплектованные вагоны, являются необоснованными. Судами при рассмотрении дела не дана оценка представленным технических паспортам на вагоны (справка 2651 ГВЦ ОАО «РЖД»), в соответствии с которыми часть вагонов никогда не были оборудованы деталями, об утрате которых заявляет истец. Ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, в том числе акты формы ВУ-14 о повреждении вагона. Ошибочным является вывод суда о том, что вагоны, отправленные в ремонт были повреждены после их приема к перевозке, в пути следования.

До начала проведения судебного заседания ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ОАО «РЖД», к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Трансойл» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора перевозки в период июль - декабрь 2018 года в соответствии с Положением о системе технического обслуживания вагоны, указанные в расчете претензионных требований истца, переведены в нерабочий парк, и направлены для проведения планового ремонта в адреса вагоноремонтных предприятий: ООО «Трансвагонмаш», ООО «Вологодский ВРЗ», ООО «НВК», ООО «ВРК-Купино», ООО «КВРЗ «Новотранс», ООО «БВРЗ», с которыми у ООО «Трансойл» заключены договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов.

В связи с требованиями Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р с изменениями и дополнениями, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 24.07.2017 № 1448р, по прибытии вагонов к месту назначения, при приеме вагонов от перевозчика (ОАО «РЖД») и до их постановки на ремонтные позиции подрядчики производили осмотр вагонов на предмет наличия всех узлов и деталей, отсутствие повреждений.

При выявлении подрядчиками вагонов с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, руководствуясь Правилами составления актов, утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», в момент приема вагонов от перевозчика, совместно с перевозчиком оформлялись акты общей формы (ГУ-23), с указанием в актах наименований отсутствующих (разоборудованных) деталей/узлов, повреждений вагонов, даты и времени их обнаружения.

По условиям заключенных договоров подряда при проведении планового ремонта вагона с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями подрядчики производили также работы по установке узлов и деталей вследствие его разукомплектования.

Спорные вагоны в период с июля по декабрь 2018 года прибывали в адреса вагоноремонтных предприятий с повреждениями (разоборудованием тормоза), что подтверждается актами формы ГУ-23, часть из которых подписана перевозчиком, от подписания оставшейся части представитель перевозчика отказался, о чем имеется соответствующая отметка в актах.

В результате поведения работ по восстановлению ручных тормозов в условиях вагоноремонтных предприятий ООО «Трансойл» понесло расходы в размере 3 461 862 рублей 60 копеек.

Объем и оплата работ, проводимых в отношении вагонов, прибывших в плановый ремонт с повреждениями (разоборудованием тормоза) подтверждается прилагаемыми документами (договоры на плановый ремонт вагонов, дополнительные соглашения, дефектные ведомости, ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные, платежные поручения).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ОАО «РЖД» как лицо ответственное за сохранность деталей вагонов должно возместить убытки, связанные с разоборудованием вагона в пути следования.

Претензия от 23.04.2019 № 775-юд, направленная в адрес ответчика с требованием возместить убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 461 862 рублей 60 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1079, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу исходили из того, что согласно пунктам 73, 74 Правил приема грузов к перевозке, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила) при приеме вагонов к перевозке, независимо от того следуют данные вагоны в ремонт или в адрес иного грузополучателя, перевозчиком производится осмотр их технического состояния, обязанность перевозчика по осмотру технического состояния вагона не исключена Правилами, материалами дела подтверждено, что вагоны следовали в адрес вагоноремонтных компаний для проведения планового ремонта вагонов, а не по причине технической неисправности, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись, что свидетельствует о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии, признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины ответчика в возникновении неисправностей вагонов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере в связи с повреждением по вине ответчика железнодорожных вагонов в процессе эксплуатации.

При этом судами учтено, что согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Также из содержания пунктов 3.5 и 3.6 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью 7 вагонного парка, (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р) следует, что осмотр вагонов может производиться и только сотрудниками ОАО «РЖД».

Доказательств того, что в спорных случаях, в процессе передачи вагонов, могло быть выявлено и зафиксировано отсутствие деталей стояночного тормоза кем-то, кроме него самого, до поступления вагонов в адрес вагоноремонтных предприятий, не представлено.

Кроме того, по части требований ответчик подписал, в которых зафиксировано отсутствие стояночного тормоза, по остальным вагонам были составлены акты об отказе перевозчика от подписи.

Данные акты были составлены при осмотре вагонов, после их отцепки в деповской ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, а также не уведомило ООО «Трансойл», как владельца вагонов об отсутствии запасных частей вагонов. На уведомления вагоноремонтных предприятий ответчик не отреагировал, в связи с чем были составлены акты об отказе перевозчика от подписи.

На основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств суды установили, что вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей вагонов доказана, факт причиненных убытков и причинно-следственная связь между виной ответчика и размером убытков документально подтвержден.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все приведенные доводы и представленные доказательства, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А40-153505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева