Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦОЛЛРУ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 10013000-5563/2018 от 25 декабря 2018 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105 рублей 91 коп.

Решением суда от 23.04.2019 признано незаконным и отменено Постановление Московской областной таможни по делу об административном правонарушении N 10013000-5563/2018 от 25 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции согласился с выводом таможенного органа о том, что вес нетто товара N 2, N 3 в ДТ 10013060/311018/0027132 подлежал определению с учетом индивидуальной упаковки, следовательно, Общество в нарушение установленного порядка декларирования товаров неверно указало вес нетто товара в графе 38 ДТ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 23.01.2014 N 18-АД13-43, пришел к выводу о неверной квалификации совершенного Обществом правонарушения, поскольку как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанные обстоятельства свидетельствуют о недекларировании Обществом части товара (занижение веса товара), а не о заявлении недостоверных сведений, в связи с чем, на основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

ООО «ЦОЛЛРУ», не согласившись с выводом суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15351/19-153-99, указав на отсутствие основания для привлечения заявителя к административной ответственности и исключив из нее выводы о: наличие определения индивидуальной (потребительской) упаковки, в решении Комиссии Таможенного союза № 257 от 20.05.2010; о том, что вес нетто товара № 2, № 3 в ДТ № 10013060/311018/0027132 подлежал определению с учетом индивидуальной упаковки и что Общество неверно указало вес нетто товара в графе 38 ДТ», о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о недекларировании Обществом части товара (занижении веса товара). Указать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15351/19.

Третье лицо - ООО "КАСАДА" по основаниям отзыва и дополнения к нему, поддерживает позицию заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Московская областная таможня настаивает на проверке судебного акта в полном объеме, поскольку настаивает как на наличии состава вмененного Общества административного правонарушения, так и на правильной квалификации таможенным органом совершенного Обществом деяния.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛРУ" заключило Договор об оказании услуг таможенного представителя от 28 сентября 2015 года N 0292/00-15-750 с обществом с ограниченной ответственностью "КАСАДА".

31.10.2018 года Каширским таможенным постом зарегистрирована ДТ N 10013060/311018/0027132 в таможенной процедуре ИМ-40.

Декларантом товара является ООО "КАСАДА" через своего таможенного представителя ООО "ЦОЛЛРУ".

Получателем товаров является ООО "Касада". Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10013060/311018/0027132: Поставка товара осуществляется в рамках контракта от 20.01.2014 N CAS DE-CAS RU 001, заключенного между ООО "Касада" и "CASADA INTERNATIONAL GMBH" Германия. Страна отправления - Германия; Поставка товара осуществляется отправителем-"CASADA INTERNATIONAL GMBH" Германия, 33104, PADERBORN, OBERMEIERS FELD 3.

В адрес получателя отправляется товары: товар 1 - массажное приспособление для рефлекторного массажа ног, код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС 3926909709, пошлина 6,5%, НДС 18%; товар 2 - массажные кресла "HILTON III BROWN", код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС 9401710009, пошлина 10% и 0,08 Евро/кг, НДС 18%; товар 3 - массажные кресла "HILTON III CREAM", код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС 9401710009, пошлина 10% и 0,08 Евро/кг, НДС 18%; товар 4 - массажные кресла "SMART V ХАКИ/БЕЛЫЙ", код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС 9401710009, пошлина 10% и 0,08 Евро/кг, НДС 18%; товар 5 - массажные кресла "SMART V ГРАФИТ/БЕЛЫЙ", код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС 9401710009, пошлина 10% и 0,08 Евро/кг, НДС 18%; товар 6 - маска (повязка) для сна, код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС 6307909800, пошлина 0,61 Евро/кг, НДС 18%; товар 7 - наушники закрытого типа, код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС 8518309500, пошлина 5%, НДС 18%; товар 8 - части массажных кресел, код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС 9401790009, пошлина 10% и 0,08 Евро/кг, НДС 18%; товар 9 - аппарат электрический вибромассажный "MAXIWELL 3 LIMITED EDITION", код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС 9019101000, пошлина 0% г, НДС 18%; товар 10 - виброгантель для тренировки, код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС 9506999000, пошлина 5%, НДС 18%; товар 11 транспортировочная тележка складная код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8716800000, пошлина 12,5%, НДС 18%;

Всего 347 мест, общий вес брутто 6157,764 кг, таможенная стоимость 5039366,77 руб.

При проведении формы таможенного контроля в виде проверки документов и сведений была выявлена возможность недостоверного декларирования весовых характеристик товаров.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10013060/011118/000592) выявлено несоответствие заявленного декларантом веса нетто товаров по ДТ N в сторону увеличения: товар 2 - вес, заявленный в ДТ, брутто - 735,090 кг, нетто - 687,000 кг. Согласно акту таможенного N 10013060/011118/000592 досмотра вес брутто/нетто составляет 702,000 кг; товар 3 - вес, заявленный в ДТ, брутто - 490,060 кг, нетто - 458,000 кг. Согласно акту таможенного досмотра N 10013060/011118/000592 вес брутто/нетто составляет 473,000 кг.

В соответствии с Единым таможенным тарифом ЕАЭС и Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 66 от 13.07.2018 года на тов. N 2 установлена комбинированная ставка таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара и 0,08 Евро за 1 кг веса нетто и на тов. N 3 установлена комбинированная ставка таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара и 0,08 Евро за 1 кг веса нетто, то общая сумма недоплаты по ДТ 10013060/311018/0027132 составляет 211 (двести одиннадцать) рублей 82 копейки.

В ходе производства по делу об административном правонарушении опрошен главный государственный таможенный инспектор Каширского таможенного поста Московской областной таможни ФИО4, которая показала, что в результате проведенного таможенного досмотра выявлено несоответствие заявленного декларантом веса нетто товаров по ДТ N в сторону увеличения товаров N 2,3, что в соответствии с Единым таможенным тарифом ЕАЭС и Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 66 от 13.07.2018 года на тов. N 2 установлена комбинированная ставка таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара и 0,08 Евро за 1 кг веса нетто и на тов. N 3 установлена комбинированная ставка таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара и 0,08 Евро за 1 кг веса нетто, то общая сумма недоплаты по ДТ 10013060/311018/0027132 составляет 211 рублей 82 копейки.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО "ЦОЛЛРУ" 31.10.2018 при таможенном декларировании товара по ДТ N 10013060/311018/0027132 на Каширском таможенном посту Московской областной таможни заявлены недостоверные сведения о весе товара, что привело к занижению размера причитающихся к уплате пошлин и налогов.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом 13.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 10013000-5563/2018.

Согласно протоколу, Общество в ДТ заявило недостоверные сведения о весе нетто товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, общая сумма недоплаты по ДТ 10013060/311018/0027132 составляет 211 рублей 82 копейки.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов постановлением Исполняющего обязанности заместителя начальника Московской областной таможни N 10013000-5563/2018 от 25 декабря 2018 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 105,81 руб..

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно оспариваемому постановлению, Обществу вменено заявление недостоверных сведения о весовых характеристиках товара (весе нетто).

Вместе с тем, доводы Таможни противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), в графе 38 указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара:

- для товара, перемещаемого в упакованном виде:

- масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

- масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.

В соответствии с приведенными положениям подпункта 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары масса нетто декларируемого товара, перемещаемого в упакованном виде, указывается в соответствующей графе декларации с учетом первичной упаковки, если, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

По смыслу указанной нормы под неразделимой (первичной) упаковкой понимается упаковка товара, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи. Соответствующее разъяснение также содержится в письме Центрального таможенного управления от 10 ноября 2008 г. N 21-22/22596 "О направлении информации о заполнении графы 38 ГТД".

Однако в рассматриваемом случае имеющуюся упаковку нельзя рассматривать в качестве первичной упаковки ввиду следующего.

Для обоснованности включения веса упаковки в вес нетто товара таможенный орган должен был представить доказательства, что индивидуальная упаковка:

- не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения
потребительских свойств товаров (что противоречит Акту досмотра, когда упаковка была отделена и товар взвешен без упаковки, без нарушения потребительских свойств) (т.2 л.д. 91 -100);

- в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи (Данные доказательства таможней в материалы дела не представлены).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, что упаковка является транспортной и в розничной продаже товар продается без упаковки, а именно:

1)заявления / объяснения в таможню от импортера - ООО «Касада» (том 3 л.д. 3 - 11; л.д. 22 -23; том 5л.д. 133 - 134);

2)письмо производителя товара (том 5 л.д. 135; том б л.д. 39, 96 - 98);

3)письма розничных продавцов товара (том 6 л.д.95 — 92);

4)фото с акта досмотра и письменные пояснения третьего лица по составу упаковки в доказательства того, что картонная коробка и защитные материалы не имеют контакта с продукцией и может быть отнесена к вторичной упаковке, но не может быть отнесена к первичной упаковке (согласно п.3.2.5. и.3.2.9. "ГОСТ 17527-2014) (том 5 л.д. 80; лист 13 акта досмотра - т.2 л.д. 91 -100).

Таможенный орган ссылался на то, что товар является
мебелью, а мебель, поставляемая в разобранном виде, как правило, реализуется конечному потребителю, упакованная в картонные коробки.

Материалы дела свидетельствуют, что спорный товар является не просто мебелью (кресла), а электроприборами бытового назначения, что подтверждается сертификатом соответствия (т.6 л.д.82) и о чем было указано в таможенной декларации, сертификат представлен в таможню (графа 44 декларации).

Правила продажи электроприборов бытового назначения не допускают их розничную продажу в разобранном виде (п.47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55).

Кроме того, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» ТР ТС 025/2012 (далее- «ТР ТС 025/2012) не содержит требования о том, что бы мебель для сидения (стулья, табуреты, кресла, пуфы) при продаже была упакована в первичную/ потребительскую упаковку.

Согласно нормам ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", а также ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" законодателем не предусматривается наличие у мебели первичной упаковки, им указываются лишь особенности транспортировочной упаковки.

Таким образом, в рассматриваемом случае упаковка может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, следовательно, не отвечает признакам первичной упаковки и не подлежит учету при определении веса нетто товара.

Как следует из материалов дела, на транспортной упаковке товара, заявленного в декларации, содержалась маркировка грузовых мест с информацией о товарном знаке изготовителя, наименовании, модели, весе (нетто и брутто), размере, а также манипуляционные знаки для обращения с товаром при перевозке. Все данные указаны на английском языке и являются обязательными для идентификации и сохранности при международной перевозке груза. Требование к грузоотправителю о наличии маркировки каждого грузового места содержатся в т.ч. в п.п. 31 - 35 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018), что соответствует Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). Указанные данные подтверждаются актом таможенного досмотра (т. 2 л. д. 91 -100). При этом вес нетто, указанный на транспортной упаковке товара, соответствует, весу без упаковки, указанному в акте досмотра.

Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение ст. 1.5. КоАП РФ, не представил в материалы дела доказательства, того, что сведения, относительно веса нетто/брутто товара, указанные в товаросопроводительных документах, не достоверны, что упаковка товара является потребительской (первичной) и соответственно должна была быть учтена декларантом в весе нетто товара (в графе 38 Декларации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-15351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.