Гражданский кодекс часть 1

по требованию публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016, стр. 104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества ИП ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2017 (штамп почтового оправления 30.01.2017), обратилось публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – кредитор, ПАО «Московский кредитный банк», банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5.015.267 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, ПАО «Московский кредитный банк» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ПАО «Московский кредитный банк» основывает свое требование на заключенном с должником кредитном договоре <***> от 29.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования, пропущен срок для предъявления требования.

При этом суд исходил из следующего.

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 26.11.2016.

Требование кредитора поступило в суд 01.02.2017 (штамп почтового оправления 30.01.2017), то есть после наступления срока закрытия реестра, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено. Кроме того, оригинал договора <***> от 29.06.2015 в дело не представлен, должник пояснил, что кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает банк, судами не применены подлежащие применению, по мнению банка, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка представленным банком в подтверждение заключения кредитного договора с должником доказательствам (выписка по счету должника о перечислении банком денежных средств и последующем проведении должником расходных операций с указанными денежными средствами).

Кроме того, судами не учтены положения пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), судами также не учтено, что требования кредитора предъявлены к должнику в процедуре реструктуризации долгов должника, то есть до признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Московский кредитный банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судами не дана оценка доводам банка и представленным в их подтверждение доказательствам о том, что ИП ФИО2 обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с просьбой (офертой) о предоставлении кредита, обращаясь в банк с указанным заявлением, должник (клиент) дал согласие на присоединение к стандартным условиями кредитования, размещенном в открытом доступе: договору комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», общим условиям комплексного банковского обслуживания, Правилам открытия счета и совершения операций по указанному счету в рамках комплексного обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», Правилам выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк»; банк данное предложение акцептовал, перечислив ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 015 267 руб. 32 коп. во исполнение обязательств по выдаче кредита (выписка по счету клиента от 29.06.2016); условия договора (сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка) были определены сторонами в заявлении на предоставление кредита; ИП ФИО2 осуществлял действия по распоряжению полученными денежными средствами.

В отсутствие оценки приведенных доводов и доказательств, вывод суда о недоказанности требования нельзя признать обоснованным и соответствующим имеющимся доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

На основании пункта 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием 01.02.2017 (штамп почтового оправления 30.01.2017), то есть до принятия судом решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника (24.07.2017) и, соответственно, до публикации соответствующих сведений в официальных органах печати и информации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 45, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, последствием пропуска кредитором в процедуре реструктуризации долгов должника-гражданина установленного законом двухмесячного срока предъявления требований является отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При этом при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Учитывая, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций сделаны без исследования и надлежащей оценки совокупности представленных кредитором доказательств, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки всех доводов кредитора и представленных им доказательств, установить все имеющие значение для проверки обоснованности требования обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А40-153562/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова