Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 ФИО2 во введении наблюдения в отношении ООО «СервисСтрой» отказано, производство по делу №А40-153581/15-103-253 о признании ООО «СервисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанций ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме: признать заявление обоснованным и ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «СервисСтрой»; при введении наблюдения утвердить временным управляющим ФИО3 - члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес местонахождения: 127051, <...>), вознаграждение установить в размере 30 000 рублей; включить требования на сумму долга в размере 955 542,44 рубля в реестр требований кредиторов должника ООО «СервисСтрой».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда по настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам и прямо опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела кредитором представлено решение Басманного районного суда г.Москвы по делу №2-596/15 от 28.01.2015 отметкой о вступлении в законную силу, а также определение о возврате ответчику апелляционной жалобы от 12.01.2016, в связи с чем заявитель полагает, что вывод суда о невступлении данного решения в законную силу является ошибочным.

Кроме того заявитель полагает, что для целей определения признаков банкротства по делу №2-53/15 в данном деле в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не учитывается только сумма неустойки в размере 20 700 рублей,. Остальная задолженность в размере 51 900 рублей должна быть учтена при определении наличия признаков банкротства (в том числе судебные расходы, моральный вред). По делу №2–1770/15 от 30.09.2015 для целей определения признаков банкротства в данном деле не учитывается только сумма неустойки в размере 50 000 рублей в силу п.2 ст.4 Закона о банкротстве. Остальная задолженность в размере 252 355 рублей должна быть учтена при определении наличия признаков банкротства. В связи с чем заявитель полагает, что сумма учитываемой при определении признаков банкротства задолженности ООО «СервисСтрой» перед ФИО2 по двум вышеуказанным решениям суда, не оспариваемым должником, составляет 304 255 рублей, что превышает установленный п.2 ст.33 Закона о банкротстве предел, то есть составляет более 300 000 рублей. Судом необоснованно не была учтена задолженность, установленная решением Басманного районного суда города Москвы по делу №2-596/15, на котором заявитель основывает свои требования в размере 580 587 руб. 44 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СервисСтрой» против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «СервисСтрой», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику- юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Из абз.8 п.3 ст.48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст.8, 9 или п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании задолженности.

Прекращая производство по заявлению, суды, в том числе, исходили из того, что в материалы дела должником представлены доказательства, подтверждающие восстановление определением Басманного районного суда г.Москвы от 22.10.2015 ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу №2-596/15, на котором заявитель основывает свои требования в размере 580 587 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротов решение Басманного районного суда г.Москвы по делу №2-596/15 от 28.01.2015 не вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявителем представлено определение о возврате ответчику апелляционной жалобы от 12.01.2016, в связи с чем вывод судов о невступлении данного решения в законную силу является неправомерным.

Между тем согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков банкротства должника не учитывается неисполнение обязательств по уплате неустойки (штрафы, пени), в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 587 руб. 44 коп. не может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника. Таким образом, сумма основного долга ООО «СервисСтрой» перед ФИО2 составила 253 055 руб. 00 коп., т.е. меньше 300 000 руб., что не может служить основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Вывод судов о том, что задолженность ООО «СервисСтрой» перед ФИО2 по решению и.о. мирового судьи судебного участка №390 Басманного района г.Москвы – мирового судьи судебного участка №362 Басманного районного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу №2-53/15 для целей определения наличия признаков банкротства должника может быть учтена лишь в размере 20 700 руб., поскольку в остальной части задолженность представляет собой расходы на оказание услуг представителя, штраф, а также компенсацию морального вреда, что не может быть учено при определении признаков банкротства является обоснованным.

Относительно задолженности по решению Басманного районного суда г.Москвы по делу № 2-1770/15 от 30.09.2015, суды также пришли к верному выводу о том, что для целей определения наличия признаков банкротства должника она может быть учтена лишь в размере 232 355 руб. – стоимость устранения недостатков, а в остальном размере – неустойка, компенсация морального вреда и штраф - не подлежит учету при определении признаков банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ООО «СервисСтрой» отсутствуют признаки банкротства, установленные п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве; заявления иных кредиторов о признании ООО «СервисСтрой» банкротом отсутствуют, оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СервисСтрой» нет, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, являются правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что с заявлением о признании должника банкротом обращалось ООО «ТЕХНО-APT», которому также было отказано во введении процедуры банкротства по причине недостаточности суммы требования пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие нескольких требований, которые не превышают пороговое значение, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, признан судом кассационной инстанцией несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисСтрой».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании ООО «СервисСтрой» несостоятельным (банкротом).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу № А40-153581/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева

Судьи: Л.В. Власенко

Л.В. Михайлова