Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс»

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ООО «СК-Альянс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ООО «Ритм-2000»)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (далее – ООО «СК-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (далее – ООО «Ритм-2000», ответчик) о взыскании расходов по договору от 15.08.2015 № 32/ТПСКАПФ в размере 235 789 руб. 94 коп., штрафа в размере 23 578 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06 сентября 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года изменено, с ООО «Ритм-2000» в пользу ООО «СК-Альянс» взыскан долг в размере 117 894 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеООО «СК-Альянс», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ни равенства долей солидарных должников, ни права регрессного требования в данном случае не возникает, поскольку договором между истцом и ответчиком предусмотрено иное, а именно, что все долги перед таможенными органами оплачиваются за счет ответчика. Истец указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 5.5 договора, поскольку в настоящем случае разделение понятий «услуги» и «расходы» произведено судом чисто формально, без учета принципа справедливости, при ущемлении прав на компенсацию понесшей расходы стороны, тогда как указанным пунктом предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы расходов в случае невыполнения клиентом пункта 4.6 договора. Кроме того, ошибочен вывод судов относительно недоказанности истцом факта несения судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2015 между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании услуг в области таможенного дела № 32/ТПСКАПФ, согласно которому таможенный представитель за счет и по поручению клиента принимает на себя обязательства совершать: таможенные операции от имени клиента, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»; обеспечение/организацию хранения товаров клиента на складах временного хранения (СВХ) и связанное с хранением обслуживание товаров клиента; осуществить информационное и консультационное обслуживание клиента по вопросам, связанным с таможенным оформлением товаров клиента; иные действия по представлению интересов клиента во взаимоотношениях с таможенными органами, а также транспортно-экспедиционное обслуживание и страхование грузов клиента (при согласии таможенного представителя и при наличии у него возможностей).

В январе и феврале 2017 года осуществлено таможенное оформление товара (яблоки свежие), что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары № 10102082/060217/0000868, №10102082/140217/0001094, № 10102082/220217/0001290, № 10102082/300117/020200653.

09.04.2019 Тверской таможней на основании статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в адрес истца выставлены уведомления № 10115000/У2019/0000112.1, № 10115000/У2019/0000115.1, № 10115000/У2019/0000116.1, № 10115000/У2019/0000117.1 об уплате таможенных платежей на общую сумму 235 789 руб. 94 коп.

20.05.2019 истец оплатил указанные таможенные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией от 21.05.2019 № 3 истец обратился к ответчику с требованием возмещения понесенных расходов, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что пунктом 1.1 договора, таможенный представитель (истец) за счет и по поручению клиента (ответчика) принимает на себя обязательства совершить таможенные операции от имени ответчика, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», учитывая, что согласно подпунктам «е» и «р» пункта 2.1 договора, если при совершении истцом операций, предусмотренных договором, таможенными органами РФ ответственность по уплате таможенных платежей будет возложена на истца, ответчик обязан возместить в полном объеме все расходы истца по уплате таможенных платежей за товары ответчика; обязанность ответчика по возмещению уплаченных таможенных платежей истцом сохраняется и в отношении тех товаров, таможенное оформление которых было завершено; ответчик обязан уплатить все необходимые таможенные платежи в отношении декларируемых либо подлежащих декларированию истцом товаров, и представить последнему платежные документы, подтверждающие уплату таких платежей, признав, таким образом, доказанным факт, что условиями договора установлена безусловная обязанность ответчика по возмещению истцу понесенных расходов, тогда как доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая также положения пункта 5.5 договора о штрафе за необоснованный отказ (уклонение) в течение 10 календарных дней от оплаты выставленных счетов за оказанные услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в рамках договора от 11.06.2019 № 204/ЮР.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 322, 325, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исходя из того, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом и являются одинаковыми для всех таможенных представителей; в свою очередь, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, признав, таким образом, доказанным факт, что законодательством предусмотрена солидарная ответственность таможенного представителя и декларанта, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании понесенных в связи с уплатой таможенных платежей расходов подлежат удовлетворению в размере 117 894 руб. 97 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 23 578 руб. на основании пункта 5.5 договора, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при анализе условий заключенного договор, исходил из буквального толкования условий договора и штраф начисляется в связи с не оплатой счетов за оказанные услуги. Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.1 договора и приложении № 2 к договору.

В рассматриваемом случае истцом совместно с претензией от 21.05.2019 № 3 выставлены к оплате счета в связи расходами по оплате таможенных платежей, а не в связи с оплатой предусмотренных договором от 15.08.2015 № 32/ТПСКАПФ услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления штрафа на основании пункта 5.5 договора не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках данного дела в обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.06.2019 № 204/ЮР, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Костолевским Д.Е. (исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2019 № 0, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку из представленной квитанции не следует, что расходы в сумме 20 000 руб. понесены именно юридическим лицом – ООО «СК-Альянс». Денежные средства по квитанции были переданы физическим лицом Ким С.Н. представителю – ИП Костолевскому Д.Е.

Расходный кассовый ордер, подтверждающий выплату представителю из кассы ООО «СК-Альянс», не представлен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что условиями договора установлена безусловная обязанность ответчика по возмещению истцу понесенных расходов, равно как и доводы, касающиеся правомерности требования взыскания штрафа с ответчика на основании пункта 5.5 договора, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается довода относительно факта несения истцом судебных расходов, то суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции относительно того, что расходный кассовый ордер, подтверждающий выплату представителю из кассы ООО «СК-Альянс», не представлен с учетом положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-153666/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» – без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова