Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЧЕКПЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации прав от 28.05.2018 N 77/011/233/2018-1152 и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке от 15.02.2016 N 77-77/011-77/011/018/2015-135/1 в связи со сменой залогодержателя с указанием ООО "ЧЕКПЭЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве нового залогодержателя следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, строен. 4 (кадастровый N 77:01:0001010:2317).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-153716/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-153716/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не привлек к участию в деле третьими лицами собственника спорного объекта недвижимости – ФИО3 и сторону договора уступки требования – АО «Арксбанк», суды не учли, что АО «Арксбанк» находится в стадии ликвидации, а сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной, как по общим основаниям, так и по основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-153716/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ООО "ЧЕКПЭЙ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2015 между Банком "Агентство расчетно-кредитная система" (залогодержатель) и гр. ФИО3 (залогодатель) в обеспечение исполнения условий кредитного договора <***> от 18.12.2015 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>-3-01.

Предметом вышеуказанного договора является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 240,7 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а; этаж 1, помещение VI - комнаты 1, 2, 4; этаж 2, помещение III - комната 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, строен. 4, условный N 240581, кадастровый N 77:01:0001010:2317. Государственная регистрация ипотеки произведена 15.02.2016 за N 77-77/011-77/011/018/2015-135/1.

Согласно п. 13 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) кредитного договора, п. 4.2.5. Общих условий потребительского кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по кредитным договорам, а также по обеспечительным договорам третьим лицам.

18.07.2016 между ООО "ЧекПэй" и АО "Арксбанк" был заключен договор N 13ИР уступки права требования (цессии).

По условиям вышеуказанного договора к ООО "ЧекПэй" перешли права (требования) к заемщику надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также акцессорное право (требование) по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что права (требования) по кредитному договору переходят к ООО "ЧекПэй" с момента исполнения обязательств по оплате (в соответствии с разделом 3 договора цессии).

18.07.2016 ООО "ЧекПэй" исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 188 от 18.07.2016, в связи с чем с 18.07.2016 к нему перешли права (требования) по кредитному договору и договору залога.

15.02.2018 ООО "ЧекПэй" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе принадлежащего ФИО3 (залогодателю) объекта недвижимости.

27.02.2018 Управление уведомлением N 77/011/233/2018-1152 сообщило о приостановлении государственной регистрация внесения изменений в ЕГРН на срок до 27.05.2018, в связи с наличием у Управления сомнений в действительности договора цессии; не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации - заявления от Банка. Управление также указало на непредставление документов, подтверждающих неисполнение обязательств должника по кредитному договору.

В целях устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав общество представило: расчет задолженности по кредитному договору; платежные поручения, подтверждающие, что заемщик продолжает выплачивать долг; решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N 2-1392/18 о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору с определением об исправлении опечатки.

Уведомлением от 14.05.2018 Управление отказало в возобновлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в связи с не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27.02.2018 N 77/011/233/2018-1152, а уведомлением от 28.05.2018 N 77/011/233/2018-1152 отказало в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН, в связи с тем, что не предоставлено совместное заявление бывшего (АО "Арксбанк") и нового (ООО "ЧекПэй") залогодержателей, на государственную регистрацию представлено заявление только от ООО "ЧекПэй" (нового залогодержателя).

Полагая вышеуказанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом, в п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке предусмотрено, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Более того, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в силу прямого указания закона наряду с правом требования по соглашению к обществу перешли права залогодержателя по договору залога.

Более того, в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", заявитель, как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (указанная правовая позиция также поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 307-ЭС15-2143 по делу N А56-70090/2013).

При этом, ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке, ни Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержат требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требований непосредственно по договору ипотеки, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.

В случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, государственная регистрация производится по заявлению прежнего и нового залогодержателя, в то время как в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в рассматриваемом случае, при уступке прав требования по основному обязательству в силу ст. 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона.

При этом, порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определен в пункте 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок), согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Суды указали, что данный Порядок также не предъявляет требований к предоставлению в регистрирующий орган совместного заявления предшествующего и нового залогодержателя в целях осуществления соответствующих регистрационных действий в случае уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что права залогодержателя перешли к обществу не на основании договора уступки прав требований по договорам ипотеки, а в силу закона в связи с переходом прав по основным обязательствам, обеспеченным ипотекой, пришли к верному выводу о том, что изменения в регистрационную запись об ипотеке должны быть внесены на основании заявления общества, без соответствующего обращения предшествующего залогодержателя.

Отклоняя доводы Управления о наличии сомнений в действительности договора цессии суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о действительности договора цессии, на основании которого права залогодержателя перешли к ООО "ЧекПэй", был предметом исследования в рамках дела N А40-168702/2016 о банкротстве АО "Арксбанк".

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АО "Арксбанк" ГК "АСВ" о признании недействительными сделками заключенных с ООО "ЧекПэй" договоров цессии.

Кроме того, доводы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (залогодателя) и АО "Арксбанк" (первого залогодержателя) также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения в Управление права кредитора и залогодержателя уже перешли к ООО "ЧекПэй" вне зависимости от совершения регистрационных действий. Суд установил отсутствие нарушения прав указанных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-153716/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Нечаев