Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-153716/18

принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО «ЧекПэй»

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 26.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 года по делу №А40-153716/2018 удовлетворены требования ООО «ЧекПэй» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление) о признании незаконным решения об отказе от 28.05.2018 года №77/011/233/2018-1152 в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в запись об ипотеке (смена залогодержателя) в отношении принадлежащего ФИО4 объекта недвижимости -нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и обязании Управление произвести регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Управление полагает, что суд первой инстанции нарушил положения п. 1 ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по данному делу, по мнению заявителя апелляционной жалобы, напрямую влияет на права и обязанности ФИО4 (собственник обремененного ипотекой нежилого помещения) и АО «Арксбанк» (предшествующий залогодержатель нежилого помещения), однако указанные лица не были привлечены к участию в деле. В поданной апелляционной жалобе Управление выражает сомнения относительно действительности Договора цессии. В рамках доводов апелляционной жалобы Управление также ссылается на обоснованность отказа в осуществлении регистрационных действий в связи с отсутствием заявления предшествующего залогодержателя нежилого помещения (АО «Арксбанк»).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18 декабря 2015 года между Банком "Агентство расчетно-кредитная система" (АО "Арксбанк", Банк, Залогодержатель) и гр. ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>-3-01 (далее - Договор залога), предметом которого является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 240,7 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1 г, 1д, 2, 3, За, 4, 5, 5а; этаж 1, помещение VI - комнаты 1, 2, 4; этаж 2, помещение III - комната 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Большой Черкасский, д. 13, строен. 4, условный N 240581, кадастровый N 77:01:0001010:2317. Государственная регистрация ипотеки произведена 15.02.2016 заN 77-77/011-77/011/018/2015-135/1.

Согласно п. 2.1 Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО5 (Заемщик), возникших на основании Кредитного договора <***> (индивидуальные условия кредитования), заключенного между Заемщиком и Банком 18 декабря 2015 года (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 13 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) Кредитного договора, п. 4.2.5. Общих условий потребительского кредитования, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по кредитным договорам, а также по обеспечительным договорам третьим лицам.

На основании указанных пунктов Кредитного договора и в соответствии со ст. 382 ГК РФ 18.07.2016 между ООО "ЧекПэй" и АО "Арксбанк" был заключен Договор N 13ИР уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 года (Договор цессии).

Согласно п. 1.3. Договора цессии и ст. 384 ГК РФ к ООО "ЧекПэй" переходят права (требования) к Заемщику надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также акцессорное право (требование) по Договору залога, заключенному в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.4. Договора цессии, права (требования) по Кредитному договору переходят к ООО "ЧекПэй" с момента исполнения обязательств по оплате (в соответствии с разделом 3 Договора цессии). 18.07.2016 ООО "ЧекПэй" исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 188 от 18.07.2016 (копия прилагается). Таким образом, с 18.07.2016 к ООО "ЧекПэй" в полном объеме перешли права (требования) по Кредитному договору и Договору залога.

15.02.2018 ООО "ЧекПэй" обратилось в Управление Росреестра по Москве (Далее -Управление) с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе принадлежащего ФИО4 (залогодателю) объекта недвижимости.

Уведомлением от 27.02.2018 N 77/011/233/2018-1152 государственная регистрация внесения изменений в ЕГРН была приостановлена на срок до 27.05.2018, в связи с тем, что: у Управления имеются сомнения в действительности Договора цессии; не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, а именно, заявления от Банка.

Кроме того, Управление указало на непредставление документов, подтверждающих неисполнение обязательств должника по Кредитному договору.

14.05.2018 ООО "ЧекПэй" в целях устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав приобщило к материалам регистрационного дела документы, подтверждающие неисполнение обязательств должника по Кредитному договору: расчет задолженности по Кредитному договору; платежные поручения, подтверждающие что Заемщик продолжает выплачивать долг; Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N 2-1392/18 о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору с определением об исправлении опечатки.

С учетом представленных дополнительных документов, Уведомлением от 14.05.2018 Управление отказало в возобновлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в связи с не устранением причин, указанных в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27.02.2018 N 77/011/233/2018-1152.

Уведомлением от 28.05.2018 N 77/011/233/2018-1152 Управлением отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН, в связи с тем, что не предоставлено совместное заявление бывшего (АО "Арксбанк") и нового (ООО "ЧекПэй") залогодержателей, на государственную регистрацию представлено заявление только от ООО "ЧекПэй" (нового залогодержателя).

Полагая, что данное решение противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В п. 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в силу прямого указания закона наряду с правом требования по Соглашению к обществу перешли права залогодержателя по Договору залога.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в государственной регистрации отказано правомерно, поскольку для внесения в ЕГРН сведений о новом залогодержателе необходимо предоставление в регистрирующий орган заявлений как нового, так и предыдущего залогодержателя.

Данный довод также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", заявитель, как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (указанная правовая позиция также поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 307-ЭС15-2143 по делу N А56-70090/2013).

Ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке, ни Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требований непосредственно по договору ипотеки, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.

Таким образом, в случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, государственная регистрация производится по заявлению прежнего и нового залогодержателя, в то время как в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в рассматриваемом случае, при уступке прав требования по основному обязательству в силу ст. 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона.

Порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определен в пункте 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок), согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Указанный Порядок также не предъявляет требований к предоставлению в регистрирующий орган совместного заявления предшествующего и нового залогодержателя в целях осуществления соответствующих регистрационных действий в случае уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Принимая во внимание, что права залогодержателя перешли к обществу не на основании договора уступки прав требований по договорам ипотеки, а в силу закона в связи с переходом прав по основным обязательствам, обеспеченным ипотекой, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изменения в регистрационную запись об ипотеке должны быть внесены на основании заявления общества, без соответствующего обращения предшествующего залогодержателя.

Довод апелляционной жалобы Управления относительно наличия сомнений в действительности Договора цессии также является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного акта

Вопрос о действительности Договора цессии, на основании которого права залогодержателя перешли к ООО «ЧекПэй», уже был предметом исследования в рамках дела №А40-168702/2016 о банкротстве АО «Арксбанк», находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 года, отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АО «Арксбанк» ГК «АСВ» о признании недействительными сделками заключенных с ООО «ЧекПэй» договоров цессии. До признания Договора цессии недействительной сделкой (вступления в законную силу соответствующего судебного акта) ООО «ЧекПэй» является надлежащим кредитором и вправе реализовывать свои права залогодержателя в отношении заложенного недвижимого имущества (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из положений, содержащихся в ст. 329, 384 ГК РФ, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Так как права залогодержателя перешли к ООО «ЧекПэй» не в связи с приобретением прав требования по договору об ипотеке, а в силу закона по основаниям ст. 384 ГК РФ в связи с приобретением прав требований по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, то непривлечение судом первой инстанции ФИО4 (залогодателя) и АО «Арксбанк» (первого залогодержателя) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может нарушать права указанных лиц. Права кредитора и залогодержателя уже перешли к ООО «ЧекПэй» на момент обращения в Управление вне зависимости от совершения регистрационных действий.

Обязанность по предоставлению в уполномоченный регистрирующий орган пакета документов в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе объекта недвижимости в соответствии с п. 1.4. Договора цессии, заключенного с АО «Арксбанк» (первоначальный кредитор и залогодержатель), возложена на ООО «ЧекПэй», о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица АО «Арксбанк» на договоре цессии, что также исключает возможное нарушение права АО «Арксбанк» фактом самостоятельного обращения ООО «ЧекПэй» в Управление.

В рассматриваемых отношениях личность кредитора не имеет значения для
должника и залогодателя, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Положения договоров, на основании которых в отношении нежилого помещения возникло обременение, не предусматривали необходимость получения согласия должника/залогодержателя в целях передачи вытекающих из договоров прав требования в дальнейшем.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно п.1, п.З ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно п. 13 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) Кредитного договора, п.4.2.5 Общих условий потребительского кредитования, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой нежилого помещения, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по кредитному договору, а также по обеспечительным договорам третьим лицам без согласия заемщика.

Положения п.7.2. Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №5994-01/ФКД-3-01 от 18.12.2015 года, заключенного с ФИО4, на основании которого в отношении нежилого помещения возникло обременение, прямо предусматривают, что залог сохраняет свою силу в случае, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу, залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования.

Вышеперечисленные обстоятельства также исключают возможное нарушение прав ФИО4 вынесенным по настоящему делу решением.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-153716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.