Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 должник АО КБ «РУБЛЕВ» (ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «АСВ»

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие: ФИО10 в пределах 8345302000 руб.; ФИО12 в пределах 8345302000 руб.; ФИО14 в пределах 8345302000 руб.; ФИО4 в пределах 8345302000 руб.; ФИО9 в пределах 8345302000 руб.; ФИО11 в пределах 8345302000 руб.; ФИО1 в пределах 8345302000руб.; ФИО7 в пределах 8345302000 руб.; ФИО13 в пределах 8345302000 руб.; ФИО3 в пределах 8345302000 руб.;

2. Запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество - ФИО12, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО3, ФИО10, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 8 345 302 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

3. Наложении запрета на право распоряжения долями в уставных капиталов следующих юридических лиц:

38% доли в уставном капитале ООО Частная охранная организация «НОБЕЛЬГАРАНТ», принадлежащей ФИО9;

23,75% доли в уставном капитале ООО «РЕСТИНВЕСТ», принадлежащей ФИО14;

50% доли в уставном капитале ООО «КАЛУГА-ИНН», принадлежащей ФИО7;

50% доли в уставном капитале ООО «ПРОМСТРОЙТРЭЙД», принадлежащей ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО1 в пределах 8 345 302 000 рублей и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество ФИО1, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 8 345 302 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения ФИО1, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, недобросовестных действий в период нахождения спора в арбитражном суде (с 15.03.2021), указывающих, что ФИО1 намеренно скрывает свое имущество и (или) указывающих, что непринятие в отношении него обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, причинит значительный имущественный ущерб кредиторам должника, а также не указаны действия ФИО1, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам; в самом заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (с учетом выделения в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО15 и ФИО16) указаны 10 физических лиц, предмет требования к каждому из которых, равно как и степень вины каждого конкретного лица заявителем не указаны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты опровергли доводы конкурсного управляющего и заняли прямо противоположную определению Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 позицию;заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО3 в пределах 8 345 302 000 рублей и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество ФИО3, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 8 345 302 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения ФИО3, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, недобросовестных действий в период нахождения спора в арбитражном суде (с 15.03.2021), указывающих, что ФИО3 намеренно скрывает свое имущество и (или) указывающих, что непринятие в отношении него обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, причинит значительный имущественный ущерб кредиторам должника, а также не указаны действия ФИО3, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам; в самом заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (с учетом выделения в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО15 и ФИО16) указаны 10 физических лиц, предмет требования к каждому из которых, равно как и степень вины каждого конкретного лица заявителем не указаны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЕВ» о принятии обеспечительных мер; в случае отказа в удовлетворении требования об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в полном объеме, отменить его в части и снять ограничения в отношении 80% ежемесячной заработной платы и иных доходов ФИО7

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что нижестоящие суды устранились от обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в отношении каждого лица в определенном размере, не провели независимый анализ и оценку принимаемых мер на предмет их соответствия ч.2 ст. 90 АПК РФ индивидуально как в отношении ФИО7, так и в отношении других лиц; обстоятельства принадлежности ФИО7 имущества в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Калуга-ИНН» не могут быть рассмотрены как доказательства наличия разумных подозрений возможного причинения ущерба при отсутствии фактов, указывающих на попытки сокрытия указанного имущества или продажи указанного имущества с целью причинения вреда Должнику и конкурсным кредиторам; обжалуемые судебные акты не содержат сведения о конкретных виновных действиях каждого из контролирующих лиц, которые привели к банкротству Должника, при этом обеспечительные меры испрашивались в конкретном размере -8 345 302 000 рублей в отношении каждого заинтересованного лица.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу о принятии обеспечительных мер прекратить.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части принятых обеспечительных мер в отношении ФИО10 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении ФИО10 исключительно на пояснениях истца, носящих предположительный характер, что противоречит ст.92 АПК РФ; судами обеих инстанции были ошибочно применены выводы Верховного суда РФ, сделанные при иных фактических обстоятельствах дела; судами обеих инстанций не была осуществлена всесторонняя оценка интересов заинтересованных лиц (как вместе, так и каждого в отдельности) при принятии запрошенных обеспечительных мер и не осуществлена оценка соразмерности заявленного требования в отношении каждого из ответчиков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части принятых обеспечительных мер в отношении ФИО11 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении ФИО11 исключительно на пояснениях истца, носящих предположительный характер, что противоречит ст.92 АПК РФ; судами обеих инстанции были ошибочно применены выводы Верховного суда РФ, сделанные при иных фактических обстоятельствах дела; судами обеих инстанций не была осуществлена всесторонняя оценка интересов заинтересованных лиц (как вместе, так и каждого в отдельности) при принятии запрошенных обеспечительных мер и не осуществлена оценка соразмерности заявленного требования в отношении каждого из ответчиков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО12 в пределах 8 345 302 000 рублей и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество ФИО12 а, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 8 345 302 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения ФИО12, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, недобросовестных действий в период нахождения спора в арбитражном суде (с 15.03.2021), указывающих, что ФИО12 намеренно скрывает свое имущество и (или) указывающих, что непринятие в отношении него обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, причинит значительный имущественный ущерб кредиторам должника, а также не указаны действия ФИО12, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам; в самом заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (с учетом выделения в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО15 и ФИО16) указаны 10 физических лиц, предмет требования к каждому из которых, равно как и степень вины каждого конкретного лица заявителем не указаны.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Перунову В.Л.

Представители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных мер обеспечения конкурсный управляющий должника указывает на наличие большой суммы кредиторской задолженности АО КБ «РУБЛЕВ» перед кредиторами и обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО3, ФИО10 как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-153804/18-178-224 «Б» в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО15 и ФИО16

В настоящее время не завершены расчёты с кредиторами, размер субсидиарной ответственности не определён. Согласно последнего отчёта конкурсного управляющего АО КБ «Рублёв» от 01.06.2021 по состоянию на 01.06.2021 года установлены и включены в Реестр требований кредиторов должника требования 1 491 кредитора на общую сумму 12 333 406 000 руб.

По состоянию на 01.04.2022 года кредиторам выплачено 3 988 104 000 руб., следовательно, размер субсидиарной ответственности не может составить более 8 345 302 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих АО КБ «РУБЛЕВ» лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и тем самым приведет к уменьшению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 46, ст. ст. 61.10, 61.16 Закона о банкротстве, ст.ст. 90 - 93 АПК РФ, указав, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и их принятие обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированная судебная практика по вопросу о применении обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учитывает следующее.

По смыслу норм ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 7 ст. 182, ст. 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, нормы права применены судами правильно.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, заявленные меры обеспечения не являются мерами, направленными на отчуждение имущества каждого из привлекаемого лица в рамках заявленных субсидиарных обязательств. Обстоятельства обращения взыскания, их соразмерность и оценка активов лиц, будут предметом рассмотрения после привлечения каждого из участников к субсидиарной ответственности в рамках судебного акта, а так же в рамках его исполнения.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, по делу № А40-153804/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Л. Перунова