Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 должник - ООО «МГ-Финанс» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МГ-Финанс»; конкурсным управляющим ООО «МГ-Финанс» утверждена ФИО7.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.10.2021 объединил для совместного рассмотрения в одно производство заявление ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «МТС-Банк», ООО «СК МЫ-ЗА!», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и заявление ООО «Ремвагонсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МГ-Финанс» в качестве контролирующих ООО «МГ-Финанс» лиц: ПАО «МТС-Банк»; ООО «Строительная компания «Мы-За!»; ФИО3; ФИО11; ФИО8; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15 и определении размера субсидиарной ответственности после окончания расчетов с кредиторами либо после окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, удовлетворено ходатайство ФИО5, ООО «Интертехпроект» о приобщении дополнительных документов; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5, ООО «Интертехпроект» об истребовании документов; отказано в удовлетворении заявлений ФИО5 и ООО «Ремвагонсервис» о привлечении ПАО «МТС-Банк»; ООО «Строительная компания «Мы-За!»; ФИО3; ФИО11; ФИО8; ФИО12 ; ФИО13; ФИО14; ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МГ-Финанс».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО «МТС – банк», ООО «СК Мы – За!», ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО11 и направить в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Ремвагонсервис» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ПАО «МТС – Банк», ООО «СК Мы – За!», ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Ремвагонсервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, также поддержал кассационную жалобу ФИО5

Представитель ООО «СК Мы – За!», представитель ФИО3, представитель ПАО «МТС – Банк» возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «МГ-Финанс» являлся застройщиком микрорайона «Северная Мыза», расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, д. Мыза. Инвестором строительства выступал ПАО «МТС-Банк», что так же подтверждено кредиторами в их заявлениях. В целях финансирования строительства между ООО «МГ-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №3397-1/16-К от 18.03.2016, во исполнение которого доли в уставном капитале ООО «МГ - Финанс» переданы в залог ПАО «МТС-Банк».

Ввиду наступления обстоятельств, нарушающих условия кредитного договора со стороны должника, Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование кредита, основанием такого требования не служили просрочки платежей.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-205950/19 от 06.11.2019 установлены обстоятельства правомерности выставления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Заявители сослались на причинение вреда кредиторам в результате заключения между должником и банком соглашения об отступном от 26.08.2019.

Вместе с тем судами установлено, что вступившим в силу определением суда от 08.06.2021 по настоящему делу о банкротстве должника указанное соглашение признано недействительной сделкой. Однако основанием для признания сделки недействительной не послужил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем указано судом в мотивировочной части определения от 08.06.2021, являющегося преюдицией для настоящего спора. В рамках оспаривания указанного соглашения было установлено отсутствие взаимозависимости сторон сделки и осведомленности Банка о противоправности сделки, совершенной с целью причинить вред иным кредиторам.

Суды установили, что ПАО «МТС-Банк» в полном объеме исполнило судебный акт в виде перечисления в конкурсную массу денежных средств в размере 303 770 700, 00 рублей, в связи с чем суды посчитали, что указанная сделка не может являться основанием для привлечения Банка к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов по дополнительному соглашению от 06.10.2017 к кредитному договору суды исходили из того, что в рамках настоящего дела Девятым арбитражным апелляционным судом от 09.12.2021 уже было предметом исследования и не нашли своего подтверждения аналогичные доводы заявителей о том, что заключение дополнительного соглашения от 06.10.2017 к кредитному договору привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, и утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований. Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по наделению должника денежными средствами не могла привести к нарушению прав кредиторов, и причинению им вреда; кредитный договор и дополнительное соглашение заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего должник получил активы в виде реальных денежных средств, в результате использования которых должником возведены законченные строительством объекты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 установлены и обстоятельства правомерности требования банка к должнику, возникшего из договора агентского факторинга №3776-1/19-ФА-БР от 05.06.2019., где суд указал, что Банк обосновал свое требование представленными в материалы дела документами.

Судами также установлено, что вступившими в силу судебными актами, изложенные доводы и доказательства кредиторов о том, что Банк определял действия должника, влиял на решения и сделки, заключаемые между должником и ООО СК «Мы-За!», неоднократно были предметом исследования и обоснованно отклонены судами в рамках настоящего дела о банкротстве, что является преюдицией для настоящего спора (постановлениями суда кассационной инстанции от 01.06.2021 и от 02.12.2021, постановлением 9ААС от 08.12.2021, определением суда первой инстанции от 08.06.2021 в рамках настоящего дела).

Судебная коллегия кассационной инстанции в постановлении от 01.06.2021 отметила, что ПАО «МТС-Банк» является залогодержателем долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс», которые выступали в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является возможным и обоснованным, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 11 и 12 Обзора от 29.01.2020.

Суды также установили, что представленные кредиторами и приобщенные судом в материалы дела: протоколы осмотра доказательств от 09.07.2020 и от 28.10.2021 (удостоверенные нотариально), заключение эксперта №11/02-09/19 от 11.09.2019 - не опровергают уже установленные обстоятельства отсутствия аффилированности Должника, ООО «СК Мы-За!» и Банка.

В частности, в постановлении от 01.06.2021 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу решениями суда по делу № А40-151476/19 и по делу №А40-151454/19 установлена правомерность перехода долей в уставном капитале ООО «МГ- Финанс» в пользу ФИО12 и ФИО8

Установленный факт не опровергается электронной перепиской, исследованной экспертом в заключении №11/02-09/19 от 11.09.2019.

Содержание электронных сообщений сводится к тому, что Банк лишь реализовал свое право, как залогодержатель долей, по согласованию отчуждения доли в уставном капитале должника.

Суды также отметили, что в целом вся нотариально заверенная электронная переписка не служит официальной позицией Банка, а является всего лишь способом переговоров лиц, без принятия компетентными органами Банка каких-либо решений, относящихся к деятельности должника или ООО «СК Мы- За!». Сообщения в СМИ не могут являться достоверным доказательством так как содержат оценочные суждения и мнения автора статьи, более того, информация с интернет-сайтов, засвидетельствованная нотариусом в протоколе от 28.10.2021, не позволяет сделать вывод о каких-либо неправомерных действиях лиц, либо об их заинтересованности.

Кроме того, суды указали, что представленные кредитором документы, не отвечают требованиям допустимости доказательств. Документы составлены в отсутствие извещения заинтересованных лиц, при этом обстоятельства того, что имел место случай, не терпящий отлагательств, не установлены. Нотариальное заверение подтверждает факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон.

Заказчиками (представленных электронных документов) выступали не лица, участвующие в настоящем деле, а заказчик заключения №11/02-09/19 от 11.09.2019 вообще не является стороной переписки, в заказанном им заключении не содержится информация о том, какая электронная почта подвергалась исследованию.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что экспертное и нотариальное заверение переписки и информации с сайта не влечет за собой дополнительного доказательственного значения, а установленные судебными актами в рамках настоящего спора (постановлениями суда кассационной инстанции от 01.06.2021 и от 02.12.2021, постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, определением суда первой инстанции от 08.06.2021 в рамках настоящего банкротного дела), имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, факты отсутствия аффилированности Должника, ООО «СК Мы-За» и Банка, не опровергнуты.

Таким образом, суды установили, что заявителями не представлено доказательств влияния банка на совершение должником сделок, изменивших экономическую судьбу должника, а так же совершения каких-либо иных действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора.

Также суды пришли к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок с ООО «Строительная компания Мы-За!», что подтверждается следующим.

Заявителями в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между сторонами являлась мнимой.

Конкурсным кредитором ФИО5 и ООО «Интертехпроект» оспаривались и не были признаны недействительными постановления Администрации г. Тулы о внесении изменений в разрешения на строительство: от 25.06.2019 №2166, от 25.06.2019 №2167, от 25.06.2019 №2168, от 25.06.2019 №2169, от 25.06.2019 №2170, от 25.06.2019 №2171, от 25.06.2019 №2162, от 25.06.2019 №2163, от 25.06.2019 №2164, от 25.06.2019 №2165, от 25.06.2019 №2152, от 25.06.2019 №2153, от 25.06.2019 №2155, от 25.06.2019 №2156, от 25.06.2019 №2157, от 25.06.2019 №2158, от 25.06.2019 №2159, от 25.06.2019 №2160, от 25.06.2019 №2161.

При этом суды учли наличие вступивших в силу судебных актов о признании обоснованными требований ФИО3 к ООО «МГ-Финанс», отсутствие доказательств его заинтересованности по отношении к Банку и должнику, в том числе через ООО «СК «Мы-За!». Судами ранее установлены обстоятельства отсутствия фактической аффилированности, при этом суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела уже высказал свою позицию о том, что ФИО3 являлся сотрудником ПАО «МТС-Банк» и мог осуществлять согласование действий между ООО «МГ-Финанс» и ПАО «МТС-Банк», что не свидетельствуют о наличии признаков аффилированности между ними.

Судами также не установлено факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО11 (Генеральный директор в период 02.04.2014 - 01.10.2020) следующих сделок: соглашение об отступном от 26.08.2019, дополнительное соглашение от 06.10.2017 к Кредитному договору №3397-1/16-К от 18.03.2016, договор агентского факторинга №3776-1/19-ФА-БР от 05.06.2019, договор №ДП- 1 Генерального строительного подряда от 25.06.2019. В рамках настоящего дела в удовлетворении заявлений об оспаривании указанных сделок отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании дополнительных соглашений от 10.06.2019 к договорам аренды земельных участков с правом выкупа №4, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 33, 37, 40, 41, 45 от 24.07.2015, № 5, 6 от 01.12.2017, №25, 26, 30, 31 от 15.12.2017 отказано, судом установлено, что оспариваемые сделки, не могут рассматриваться как совершенные за счет имущества должника, поскольку соответствующие земельные участки не являлись имуществом ООО «МГФинанс», права последнего на участки исчерпывались правами арендатора в договорах аренды на определенный срок.

В отношении ответственности участников Должника: ФИО12 (с долей 49% в период 06.10.2016 — 02.11.2017, 99% в период 02.11.2017 — 12.09.2019, 100% в период 12.09.2019 — 27.09.2019); ФИО8 (с долей 50% в период 06.10.2016 — 12.09.2019); ФИО13 (с долей 100% с 27.09.2019 по настоящее время) суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, что участниками должника: ФИО12, ФИО8, ФИО13, принимались какие-либо решения, одобрялись сделки, либо ими совершались иные действия, направленные на безосновательный вывод активов, в результате которых был бы причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

Кредитор ООО «Ремвагонсервис» указывал, что ФИО12, как единственный участник должника, одобрил подписание генеральным директором должника ФИО11 дополнительного соглашения от 22.03.2019 к кредитному договору и договоров по выводу активов должника на ООО «Строительная компания «Мы-За!». При этом соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Кредитор ФИО5 также указывал, что ФИО12 является номинальным участником и не принимал участие в хозяйственной деятельности ООО «МГ- Финанс».

Таким образом, судами установлено, что в части привлечения к субсидиарной ответственности участников должника - ФИО12, ФИО8, ФИО13, заявителями не представлено доказательств совершения ими каких-либо действий, приведших к банкротству должника либо существенно ухудшивших финансовое положение должника, и что в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве неправомерных действий ФИО14 (участник должника с долей 80% - в период 01.11.2013 — 06.10.2016, 1% - в период 06.10.2016— 06.12.2017, а также бенефициар должника через ООО «МОКС-НЭТ» с долей 1% - в период 06.12.2017 — 12.09.2019) и ФИО15 (бенефициар должника через ООО «МОКС-НЭТ» с долей 1% в период 06.12.2017 — 12.09.2019), кредитор ООО «Ремаонсервис» вменяет причинение ими существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения заключения кредитного договора с ПАО «МТС Банк» и дополнительного соглашения от 06.10.2017 к нему.

Однако судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, подтверждающих свои доводы.

Одновременно суды отметили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 установлено, что кредитный договор и дополнительное соглашение заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего должник получил активы в виде реальных денежных средств, в результате использования которых должником возведены законченные строительством объекты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости каждой из сделок, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов, по мнению судов, указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Заявление кредиторов также было мотивировано не исполнением ФИО11 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что, по их мнению, делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Однако суды в этой части посчитали, что заявителями не представлено доказательств того, что не передача документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Суды в этой части исходили из того, что отсутствие документации должника, без наличия доказательств негативного влияния на проведение процедуры банкротства, не может служить основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств наличия обстоятельств, положенных в основу презумпций, закрепленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем судами в указанной части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выводы судов о том, что не передача ФИО11 документов не затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе не повлияла на формирование и реализацию конкурсной массы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В рамках абзаца 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона ФИО11 осуществлял руководство деятельностью должника, в частности, непосредственно подписывал договоры, первичные учетные документы и осуществлял платежные операции.

ФИО11 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО6 утверждена Арбитражным судом города Москвы 16.09.2020, таким образом, в срок 21.09.2020 генеральный директор ООО «МГ-Финанс» ФИО11 обязан был передать все бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему ФИО6

Только 25.11.2020 конкурсный управляющий ФИО6 получила исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, которым генеральный директор ООО «МГ-Финанс» ФИО11 обязан передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иной документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности конкурсному управляющему, то есть по прошествии двух месяцев с момента признания ООО «МГ-Финанс» банкротом.

Выводы судов о том, что заявителями не представлено доказательств того, что не передача заявленных документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, необоснован, сделан без ссылок на конкретные доказательства и без оценки доводов кредиторов и управляющего.

В свою очередь кредиторы и управляющий акцентировали внимание судов на том, что именно отсутствие документации должника привело к невозможности выявить активы, в том числе дебиторскую задолженность для ее взыскания, сформировать конкурсную массу для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, именно отсутствие документации привело к невозможности выявить все сделки, которые были совершены должником в период подозрительности (ст. 61.2. Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 за не передачу документации управляющему сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат , поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью участников юридического лица, признанного несостоятельным, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителя или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В остальной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в остальной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб в указанной части изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб в указанной части по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-153916/2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-153916/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

В.Л. Перунова