Гражданский кодекс часть 1

об отказе в признании сделки должника недействительной - договора генерального строительного подряда № ДП от 25.06.2019, заключенного между ООО «СК Мы-За!» и должником, платежей на сумму 32 000 000 руб. от 11.03.2020 (п.п № 139) и 74 708 189,09 рублей 13.03.2020 (п.п. № 197), и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ-Финанс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 года в отношении ООО «МГ-Финанс» (далее - Должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №181 (6902) от 03.10.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Должника о признании сделки должника недействительной – договор генерального строительного подряда №ДП от 25.06.2019 года к ответчику ООО «Строительная компания Мы-За!», и применении последствий недействительности сделок, а также заявление о признании сделки должника недействительной – платежи 32 000 000,00 руб. от 11.03.2020 и 74 708 189,09 от

13.03.2020 года к ответчику ООО «Строительная компания Мы-За!», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 106 708 189,09 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2021 года (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «Ремвагонсервис», Рахимова М. К., ООО «Интертехпроект» к ответчику: ООО «Строительная компания «Мы-За!» о признании недействительной сделкой Договор №ДП-1 Генерального строительного подряда от 25.06.2019 года, заключенный между ООО «СК «Мы-За!» и Должником, платежи от 11.03.2020 года на сумму 32 000 000,00 руб., от 13.03.2020 года на сумму 74 708 189,09 руб., и применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика 106 708 189,09 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего должника, ООО «Ремвагонсервис», Рахимова М. К., ООО «Интертехпроект» к ответчику: ООО «Строительная компания «Мы-За!» о признании недействительной сделкой - Договор №ДП-1 Генерального строительного подряда от 25.06.2019 года, заключенный между ООО «СК «Мы-За!» и Должником, платежи от 11.03.2020 на сумму 32 000 000 руб., от 13.03.2020 года на сумму 74 708 189,09 руб., и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика 106 708 189,09 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отказано в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ремвагонсервис», ООО «Интертехпроект» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых: ООО «Ремвагонсервис» просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, в свою очередь ООО «Интертехпроект» просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Ремвагонсервис», ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая что суды, формально установив отсутствие прямых корпоративных связей между Должником и Ответчиком, полностью проигнорировали доводы кредиторов о наличии признаков фактической аффилированности сторон договора, о нетипичном поведении в договорных отношениях.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам о мотивах Генерального подрядчика в отсутствие какого-либо финансирования, по своей инициативе покупать материалы и прочее сырье.

Кассатор ссылался на то, что суды не дали оценку тому факту, что Генеральный подрядчик продолжал выполнение работ несмотря на то, что Заказчик не платил по договору.

По утверждению кассатора, суды необоснованно отклонили нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств – переписки представителей ПАО «МТС Банк», интернет-страниц сайтов, которые также косвенно свидетельствовали не только об аффилированности должника и ответчика, но и контролем ПАО «МТС Банк» всей процедуры перевода активов должника на ответчика, самих сторон договора.

Заявитель ссылался на то, что суды не дали оценку тому факту, что группой лиц ООО «МГ-Финанс», ООО «СК «Мы-За!» и контролирующим их ПАО «МТС Банк» буквально в течение месяца были выполнены действия, повлёкшие перевод активов и всей деятельности Должника на Ответчика.

По мнению подателя жалобы, суды, формально установив наличие в материалах дела двусторонних актов КС-2, КС-3, при этом не установили, получил ли должник фактически встречное исполнение по договору, построенные ответчиком дома, каким образом произошел прирост активов должника на 700 млн. руб., если в конкурсной массе должника построенные ответчиком дома отсутствуют. Суды незаконно отказали в истребовании актов сдачи-приемки объекта (форма КС-11), акт сдачи-приемки объекта приемочной комиссией (форма КС-14) из государственных органов.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Интертехпроект» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая что под контролем ПАО «МТС-Банк» была произведена замена застройщика ООО «МГ-Финанс» на ООО «СК Мы-За!», при этом, последнее получило все активы свободные от риска обращения на них взыскания, а у ООО «МГ-Финанс» остались одни обязательства перед кредиторами, которые были лишены возможности удовлетворить свои требования за счет имущества ООО «МГ-Финанс», что подтверждает аффилированность по отношению к должнику.

По утверждению кассатора, суды не дали оценку доводу конкурсных кредиторов о том, что застройщиком, генеральным подрядчиком, техническим заказчиком являлось ООО «Лига-М», а заключение договора генерального подряда между ООО «МГ-Финанс» и ООО «СК Мы-За!» не имело никакого смысла, то есть утверждалось о мнимости спорного договора генерального подряда.

Заявитель ссылался на то, что акты скрытых работ должны быть подписаны ООО «МГ-Финанс» и ООО «СК Мы-За!», однако, в представленных актах данные организации не указаны, что позволяет сделать вывод о том, что работы, указанные в актах выполнялись по другим договорам, заключенным между ООО «МГ-Финанс» и ООО «Лига-М».

По мнению подателя жалобы, ООО «СК Мы-За!» не обладало правоспособностью, так как не являлось и не является членом СРО в области строительства, в 2019г. -2020г. в штате ООО «СК МЫ-ЗА!» числилось 2 работника, каких-либо документов в рамках исполнения спорного договора представители ООО «СК Мы-За!» не подписывали, в совещаниях не участвовали, доказательств выполнения работ по спорному договору не представлено, что подтверждает мнимость договора, заключенного для вида с целью вывода имущества должника из конкурсной массы при отсутствии со стороны «СК Мы-За!» встречного исполнения в виде реально выполненных работ.

Все вышеуказанные доводы были заявлены в судах нижестоящих инстанций, однако, суды не дали им оценку, при этом, мотивы по которым они были отклонены не изложили в судебных актах.

Кроме того, суды не дали оценку доводам о том, что спорные платежи были совершенны по цепочке сделок, а именно: ООО «СК Мы-За!» перечисляет ООО «МГ-Финанс» денежные средства по договору инвестирования, а ООО «МГ-Финанс» в этот же день возвращает их ООО «СК Мы-За!» с назначением платежа по договору генерального подряда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО «СК Мы-За!» и ПАО «МТС Банк» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители к/у ООО «Интертехпроект» и ООО «Ремвагонсервис» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители ООО «СК Мы-За!», ПАО «МТС Банк» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «МГ-Финанс» являлось застройщиком микрорайона «Северная Мыза», расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, д. Мыза. 25 июня 2019 года между ООО «МГ-Финанс» (Заказчик) и ООО «Строительная компания Мы-За!» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор Генерального строительного подряда №ДП -1 в соответствии с которым Заказчик осуществляет надлежащее финансирование и приемку, а Генеральный подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, выполнить самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц работы по строительству типовых 3-х и 4-х подъездных домов в количестве 8 домов, общей площадью 32,859 тыс. кв.м. Жилого района в северной части территории д. Мыза (МО Иншинское сельское поселение) Ленинского района тульской области, на территории земельных участков с кадастровыми номерами №№ 71:14:040401:2407, 71:14:040401:2399 (ориентировочная площадь – 1,91 га) в соответствии с актами выделения участков под строительную площадку, принадлежащих Заказчику на основании права собственности, на основании проектной, рабочей, исходно-разрешительной и иной технической документации, переданной Заказчиком Генеральному подрядчику, и передать результат выполненных работ Заказчику в срок, предусмотренный в настоящем договоре и приложениях к нему.

Выполнение работ надлежащим образом подтверждается соответствующими документами.

Суд первой инстанции отметил, что возведенные дома и дома, в отношении которых выполнены ремонтные работы, приняты Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, введены в эксплуатацию, так же без замечаний. Отсутствуют сведения о частичной приемке. Порядок сдачи и приемки работ отвечает требованиям ст. 753 ГК РФ.

В свою очередь, Должником условия договора подряда не исполнены, оплата выполненных работ не производилась, в связи с чем у должника перед ООО «СК Мы-За!» образовалась задолженность в размере 714 846 337,80 рублей.

Размер указанной суммы основного долга подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за период 25.06.2019 г. - 31.07.2020 года между ООО «СК Мы-За!» и ООО «МГ-Финанс» по договору ДП-1 от 25.06.2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательства того, что при совершении сделки имела неравноценность встречного предоставления, либо условия сделки в значительно худшую сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, либо между Должником и Ответчиком имелся сговор, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной в силу мнимости отсутствуют.

В части требований заявителей о признании платежей в размере 32 000 000,00 руб. от 11.03.2020 года и 74 708 189,09 года от 13.03.2020 года недействительными сделками в порядке ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок, касающихся текущих требований, не изменило очередность удовлетворения требований указанных кредиторов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что ООО «СК Мы-За!» своевременно в установленные сроки сдавало всю предусмотренную действующим законодательством бухгалтерскую и налоговую отчетность, в которой отражались все хозяйственные операции, осуществленные по Договору Генерального строительного подряда №ДП-1 от 25.06.2019 года.

Судами установлено, что, по декларации по НДС 2019-2020 годы ООО «СК «МЫ-ЗА!» учтены в составе книг покупок и продаж выполненные и сданные в ООО «МГФинанс» на работы: контрагентом по книгам продаж указано именно ООО «МГ-Финанс». Указанные декларации проверены и приняты налоговым органом, НДС уплачен обществом, что указывает на реальность выполненных обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от Ответчика в материалы дела были представлены доказательства оплаты ООО «СК Мы-За!» материалов, оборудования и работ по строительству типовых 3-х и 4-х подъездных домов в количестве 8 домов, общей площадью 32,859 тыс. кв.м., Жилого района в северной части территории д. Мыза (МО Иншинское сельское поселение) Ленинского района тульской области, на территории земельных участков с кадастровыми номерами №№ 71:14:040401:2407, 71:14:040401:2399.

Суды приняли во внимание, что для строительства многоквартирных жилых домов по Договору №ДП-1 генерального строительного подряда от 25.06.2019 года было необходимо приобретение строительных материалов и оборудования в связи с чем ООО «СК Мы-За!» заключило следующие Договоры поставки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом, суды верно отметили, что вышеуказанные договоры, а также документы подтверждающие поставки материалов и оборудования (спецификации, счета-фактуры, УПД), и отражающие объем поставки представлены в материалы дела.

Суды обоснованно исходили из того, что условиями Договора №ДП-1 генерального строительного подряда от 25.06.2019 года была предусмотрена возможность привлечения к выполнению строительных работ третьих лиц, ООО «СК Мы-За!» воспользовалось данным правом и привлекло к работам ООО «Лига-М», которое имело соответствующие разрешения и лицензии, а также состояло в строительных СРО.

Судами установлено, что, 25.06.2019 года между ООО «СК Мы-За!» (Заказчик) и ООО «Лига-М» (Генеральный подрядчик) были заключен Договор №ЛМ-1 Генерального строительного подряда (в редакции Дополнительного соглашения №1), в соответствии которым Заказчик осуществляет надлежащее финансирование и приемку, а Генеральный подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, выполнить самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц работы по строительству типовых 3-х и 4-х подъездных 3-этажных домов в количестве 73 домов, общей площадью 248,139 тыс. м2, а также торгового центра общей площадью не более 1,5 тыс, м2, жилого района в северной части территории д. Мыза (МО Иншинское сельское поселение) Ленинского района Тульской области.

25.06.2019 года между ООО «СК Мы-За!» (Заказчик) и ООО «Лига-М» (Генеральный подрядчик) были заключен Договор №ЛМ-2 Генерального строительного подряда в соответствии которым Заказчик осуществляет надлежащее финансирование и приемку, а Генеральный подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, выполнить самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц работы по устройству наружных и магистральных инженерных сетей для подключения возведенных по отдельному договору 73 шт. типовых 3-х и 4-х подъездных 3-этажных домов, планировке и благоустройству территории, Жилого района в северной части территории д. Мыза (мо Иншинское сельское поселение) Ленинского района Тульской области.

Судами учтено, что документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Лига-М» по Договорам №ЛМ-1 и ЛМ-2 Генерального строительного подряда от 25.06.2019 года (КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета) представлены в материалы дела.

Суды верно отметили, что в материалы дела представлен реестр платежей (выборка) по расчетному счету ООО «СК Мы-За!» за период с июня 2019 года по июнь 2020 года, подтверждающий затраты Ответчика на оплату материалов, оборудования и работ по Договору №ДП-1 генерального строительного подряда от 25.06.2019 года, также платежные поручения ООО «СК Мы-За!» за вышеуказанный период.

Касаемо доводов Заявителей об аффилированности ООО «СК Мы-За!» и ООО «МГ-Финанс» суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «СК Мы-За!» зарегистрировано 25.04.2019 года,

Генеральным директором с даты регистрации по настоящее время является Гаврилин Роман Игоревич, участниками ООО «Строительная компания «МЫ-ЗА!» являются: Гаврилин Роман Игоревич с долей в размере 95 % уставного капитала, Михайлин Николай Юрьевич с долей в размере 5 % уставного капитала.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «МГ-Финанс» зарегистрировано 23.06.2013 года, Генеральным директором с даты регистрации до 02.04.2014 года являлся Селиверстов Иван Васильевич, с 02.04.2014 года по 01.10.2020 года Генеральным директором являлся Рыжов Александр Владимирович, участниками ООО «МГ-Финанс» в разные периоды являлись: Дмитриев А.А., Оганян К.Р, Рыжов А.В., Каштанов С.Н., Егоров И.В., Петров А.Р. и ООО «Мокс-Нэт».

Принимая во внимание сведения из ЕГРЮЛ, суды пришли к верному выводу о том, что что аффилированности между ООО «СК «МЫ-ЗА!» и его участниками с одной стороны и ООО «МГ-Финанс» (должником) и его участниками, единоличными исполнительными органами с другой стороны не имелось и не имеется.

Относительно аффилированности ПАО «МТС-Банк» с Должником, и соответственно возможности осуществлять контроль за деятельностью должника, в рамках настоящего дела, суды справедливо отметили, что судами в иных обособленных спорах неоднократно исследовались данные обстоятельства и отклонялись в связи с необоснованностью, что является преюдицией для настоящего обособленного спора.

Суды обоснованно исходили из того, что представленные кредиторами в материалы дела: протоколы осмотра доказательств от 09.07.2020 и от 28.10.2021 (удостоверенные нотариально), заключение эксперта №11/02-09/19 от 11.09.2019 – не опровергают уже установленные обстоятельства отсутствия аффилированности Должника, ООО «СК Мы-За!» и Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что вся нотариально заверенная электронная переписка не служит официальной позицией Банка, а является всего лишь способом переговоров лиц, без принятия компетентными органами Банка каких-либо решений, относящихся к деятельности должника или ООО «СК Мы-За!».

Суды верно отметили, что сообщения в СМИ не могут являться достоверным доказательством так как содержат оценочные суждения и мнения автора статьи, более того, информация с интернет-сайтов, засвидетельствованная нотариусом в протоколе от 28.10.2021, не позволяет сделать вывод о каких-либо неправомерных действиях лиц, либо об их заинтересованности.

Отклоняя доводы заявителей о наличии оснований для признания Договора Генерального строительного подряда №ДП-1 от 25.06.2019 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст.10 и 168 ГК РФ суды учитывали, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что работы выполнены Ответчиком и приняты Должником без замечаний, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «МГ-Финанс» предъявляло ООО «СК «МЫ-ЗА!» претензии по качеству работ, сданных по указанным выше актам.

Суд округа соглашается с выводами судов о том что заявителями не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между сторонами является мнимой.

Суды установили, что конкурсный управляющий Должника и кредиторы оспаривают платежи, произведенные 11.03.2020 года на сумму 32 000 000 рублей и 13.03.2020 года на сумму 74 708 189, 09 рублей по Договору №ДП-1 генерального строительного подряда от 25.06.2019 года.

Суды верно отметили, что из вышеуказанных обстоятельств и определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 года по настоящему делу, оспариваемые платежи являются текущими обязательствами, возникшими после подачи заявления о признании Должника банкротом (19.06.2019).

Суды обосновано исходили из того, что, совершение оспариваемых сделок, касающихся текущих требований, не изменило очередность удовлетворения требований указанных кредиторов.

Сама по себе информированность ООО «СК «МЫ-ЗА!» об объективном банкротстве должника, не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ООО «СК «МЫ-ЗА!» знало или должно было знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено конкретных доказательств недобросовестности ООО «СК «МЫ-ЗА!» в этой части, в частности не подтверждено, что ООО «СК «МЫ-ЗА!» имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Отклоняя довод ООО "Ремвагонсервис" о том, что суд первой инстанции не учел наличие фактической аффилированности между должником, ответчиком и ПАО «МТС-Банк», апелляционный суд верно отметил, что в качестве доказательства фактической аффилированности была представлена переписка между Гаврилиным Р.И. и Вальцевой О.Е. с приложениями, на иные доказательства ООО "Ремвагонсервис" в апелляционной жалобе не ссылается.

Довод об отсутствии правоспособности у ООО «СК Мы-За!» отклонен апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств, что на момент заключения сделок ООО «СК Мы-За!» прекратило свою деятельность.

Отклоняя довод ООО "Ремвагонсервис" о том, что ответчик не мог выступать в качестве генерального подрядчика, потому что не был членом СРО и не имел разрешений и лицензии на строительство, апелляционный обоснованно исходил из того, что договором генерального подряда от 25.06.2019 не предусмотрено для ответчика обязательное членство в СРО и наличие лицензии, при этом генеральный подрядчик имел право заключить договоры субподряда со сторонними организациями, что не запрещалось договором. ООО «СК Мы-За!» воспользовалось данным правом и привлекло к работам ООО «Лига-М», которое имело соответствующие разрешения и лицензии, а также состояло в строительных СРО.

Поскольку генеральный подрядчик по договору или в силу закона не обязан был выполнять работы самостоятельно, апелляционный суд признал подлежащим отклонению ссылку на то, что ООО «СК Мы-За!» не представлено доказательств того, что строительство осуществлялось непосредственно данной компанией. Апелляционным судом учтено, что сам факт выполнения работ не оспаривался.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-153916/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е Холодкова