Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пространство идей» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Валиев В.Р., Трубицын А.И, Лаптева О.Н.), принятые в рамках дела № А40-153918/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пространство идей» (Овчинниковская наб., д. 20, стр. 2, Москва, 115035, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Первый Канал» (ул. Академика Королева, Москва, 127427, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки и встречному иску открытого акционерного общества «Первый Канал» к обществу с ограниченной ответственностью «Пространство идей» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пространство идей»: ФИО1, по доверенности от 26.10.2014,

от открытого акционерного общества «Первый Канал»: ФИО2,
по доверенности № 241 от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пространство идей» (далее – общество «Пространство идей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Первый канал» (далее – общество «Первый канал») о взыскании задолженности по лицензионному договору от 12.05.2009 № 155 в размере 15 427,20 долларов США, а также неустойки в размере 5 000 долларов США за нарушение сроков оплаты.

Также, общество «Пространство идей» просило обязать ответчика подписать в своей редакции следующие документы:
акт сдачи-приемки Телепередачи/выпусков Телепередачи от 24.09.2013, дополнительные соглашения от 31.03.2012 № 9/А, от 31.05.2012 № 9/Б, от 31.03.2013 № 12, № 13 от 30.06.2013.

В свою очередь, общество «Первый канал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2014 со встречным иском о взыскании с общества «Пространство идей» 54 397 856, 93 рублей неосновательного обогащения по лицензионному договору от 12.05.2009 № 155.

Также общество «Пространство идей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества «Первый канал» денежных средств в размере 776 150 долларов США, делу присвоен номер А40-11392/20114.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 дело № А40-11392/2014 объедено в одно производство, объединенному делу присвоен № А40-153918/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, с общества «Первый канал» в пользу общества «Пространство идей» взыскано 15 427 долларов 20 центов США задолженности и 5 000 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта и 16 050 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С общества «Пространство идей» в пользу общества «Первый канал» взыскано 54 397 856 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков.

Полагая, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, общество «Пространство идей» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в части: отказа обществу «Пространство идей» в иске о взыскании 776 150 долларов США;
об обязании общества «Первый канал» подписать дополнительные соглашения, а также в части удовлетворения встречного иска общества «Первый канал» о взыскании с общества «Пространство идей» неосновательного обогащения в сумме 54 397 856 рублей.

Общество «Пространство идей» считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в оспариваемых судебных актах в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было дано правовой оценки возникшим между участниками спора отношениям.

В судебном заседании представитель общества «Пространство идей» доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В свою очередь, представитель общества «Первый канал» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора стали взаимные обязательства по лицензионному договору от 12.05.2009 № 155 (далее – договор), в соответствии с которым общество «Пространство идей» приняло на себя обязательство предоставить право (лицензию) на использование аудиовизуального произведения «Мульт личности» (далее – телепередача), а общество «Первый канал» в свою очередь приняло на себя обязательство выплачивать вознаграждения за него.

Общество «Пространство идей» ссылаясь на то обстоятельство, что общество «Первый канал» не исполнило принятые обязательства на общую сумму в размере 791 577,20 долларов США и то, что оно отказывалось от подписания документов, обратилось с исками от 30.10.2013 и от 30.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы.

В то же время, ссылаясь на то обстоятельство, что общество «Пространство идей» безосновательно выставило счёт, который был оплачен обществом «Первый канал», последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведённые сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях общества «Первый канал» усматривается односторонний отказ от исполнения денежного обязательства, но в сумме 15 427,20 долларов США.

Принимая во внимания, что размер неустойки обществом
«Первый канал» не оспаривался, суд первой инстанции, проверив расчёт заявленной сумы неустойки, пришёл к выводу об обоснованности данного требования ввиду чего удовлетворил его в полном объёме.

В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части иска о взыскании 776 150 долларов США и удовлетворяя встречный иск ввиду незаключения сторонами лицензионного договора, определяющего стоимость выпуска «Вживление» телепередачи «Мульт личности, а также в силу неверной трактовки истцом положений п. 1 Дополнительного соглашения № 10 от 11.09.2012, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что такая сделка между сторонами не состоялась.

При рассмотрении требования неимущественного характера, суд первой инстанции постановил, что они удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы документов не следовало, что общество «Пространство идей» представило обществу «Первый канал» семь последних выпусков телепередачи «Мульт личности. Сезон 4» (три - за первый квартал 2013 года и четыре за второй).

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции было установлено следующее.

Последние из представленных обществом «Пространство идей» выпусков не соответствовали требованиям согласованного «Регламента сдачи-приёмки аудиовизуальных произведений и постановке их в эфир».

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что стороны в Приложении № 8 и Дополнительном соглашении № 10 к договору согласовали конкретные сроки предоставления выпусков телепередачи, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведённые сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства пришёл к выводу, что встречное требование общества «Первый канал» подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, при этом указал, что из представленного счета на оплату от 10.06.2013 № 1 не следует однозначного волеизъявления самого истца в отношении реализации права на результат интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что предоставленный самим истцом экземпляр счета на оплату от 10.06.2013 № 1 выставлен на оплату в размере 236 962,88 рублей, тогда как подписанное только истцом Приложение № 9 предусматривает цену лицензии в долларах США.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод общества «Пространство идей» о заключении лицензионного договора на выпуски «Вживление» телепередач «Мульт личности» в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем частичной оплаты счета № 1 от 10.06.2013 отклоняется судом кассационной инстанции, так как счет выставлен на «авансовый платеж за передачу исключительных прав на выпуски «Вживление» телепередачи «Муль личности» по договору от 12.05.2009 № 155.

В силу статьи 1234 ГК РФ передача исключительных прав происходит при заключении договора об отчуждении исключительного права, тогда как при лицензионном договоре лицензиар предоставляет, а не передает, право использования результата интеллектуальной деятельности (статья 1235 ГК РФ).

Таким образом, оплата по счету на оплату № 1 от 10.06.2013 не может являться доказательством заключения лицензионного договора, а из счета на оплату № 1 от 10.06.2013 не следует однозначного волеизъявления самого истца в отношении реализации права на результат интеллектуальной деятельности.

Довод общества «Пространство идей» о неправильном толковании судами нижестоящих инстанций лицензионного договора от 12.05.2009 с учётом положений пункта 1 Дополнительного соглашения № 10
от 11.09.2012 к Приложению № 8 от 11.09.2012 и противоречии его требованиям статей 307, 310, 702 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Как установлено судами права общества «Пространство идей» на получение по Приложению № 8 (Мульт личности. 4 сезон) общей суммы стоимости лицензии 4 028 368,96 долларов США вне зависимости
от сданного количества серий, из п. 1 Дополнительного соглашения № 10, не следует.

Возможность применения совокупной стоимости лицензии предусмотрена только в том случае, если вещатель не принимает у лицензиара согласованное в таблице количество серий, то есть чтобы наступила обязанность вещателя принять серии, необходимо исполнение лицензиаром встречного обязательства предоставить их к приемке в установленные в таблице сроки.

Как установлено судом первой инстанции, обществом «Пространство идей» соблюдены вышеуказанные сроки только в отношении первых двух выпусков передачи, которые предоставлены в первом квартале 2013 года.

Между тем, доказательств, что истцом были переданы согласно графику все 17 серий «Мульт личности 4 сезон», истец не представил.

Кроме того, условиями договора (п. 2.2., 2.4.) предусмотрено, что любые технические параметры и качество видеофонограмм, содержащих выпуски передачи, должны отвечать требованиям «Регламента сдачи-приемки аудиовизуальных произведений и постановке их в эфир».

Так, требования Регламента являются для истца основополагающими при приемке любых телепередач от контрагентов для их дальнейшей постановки в эфир Первого канала, а, следовательно, их не соблюдение контрагентами влечет невозможность постановки в эфир предоставляемых ими телепередач.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав вышеприведенные условия лицензионного договора в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 51 126 956 руб. 93 коп. по оплате за лицензии на последние семь выпусков передачи, которые не были предоставлены обществу «Первый канал», являются неосновательным обогащением общества «Пространство идей».

Кроме того учитывая, что между сторонами не были достигнуты договорённости о дополнительном выпуске передачи, то сумма 3 270 900 руб. ошибочно перечисленная обществом «Первый канал» также является неосновательным обогащением общества «Пространство идей».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба общества «Пространство идей» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу
№ А40-153918/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пространство идей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев