Гражданский кодекс часть 1

ООО СК "ЯРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города Москвы от 26.10.2017 по делу № 124/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 заявление ООО СК "ЯРУС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города Москвы от 26.10.2017 по делу № 124/2017 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-15396/2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, третейским судом нарушено право заинтересованного лица на принятие участия в формировании состава суда, установления даты избрания арбитров противоречит регламенту третейского суда, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" (единолично, под председательством арбитра Черниковой О.В.) по делу № 124/2017 от 26.10.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «АТОНСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯРУС» взыскана задолженность (гарантийное удержание) по договору подряда № 19/04СП-2013 от 23.04.2013 в размере 991 654, 46 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «АТОНСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченно ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯРУС» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 85 416, 20 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «АТОНСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯРУС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «АТОНСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯРУС» взысканы расходы на оплату арбитражного сбора в размере 62 833 руб. В остальной части иска отказано.

Компетенция третейского суда установлена в п. 17.1 договора подряда № 19/04СП-2013, подписанного сторонами.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Третейского суда строительных организаций города Москвы от 26.10.2017 по делу № 124/2017 подлежит принудительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо было лишено возможности избрания третейского судьи, кассационная коллегия считает несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений ч. 4 - 11 настоящей статьи.

В отсутствие соглашения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом (п. 2 ч. 3 ст. 11 названного Закона).

При этом, заявитель принимал участие в рассмотрении дела и возражений в отношении рассмотрения дела одним арбитром в третейском суде не заявлял.

Иные доводы заявителя не входят в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу № А40-15396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова