Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – истец, АО «РКЦ «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр наземной эксплуатации космической инфраструктуры» (далее – ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦЭНКИ») о взыскании 13 767 258 руб. законной неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не применен Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что судами сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2013 между ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (исполнителем) и ФГУП «ЦЭНКИ» (заказчиком) заключен договор № 9/2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по указанной в договоре теме. Договор заключен с протоколами разногласий.

Впоследствии ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» преобразовано в АО «РКЦ «Прогресс».

Согласно пункту 1.2 основанием для заключения договора является государственный контракт от 03.10.2012 №924-8403/12 между Федеральным космическим агентством и ФГУП «ЦЭНКИ»; Федеральная космическая программа России на 2006-2015 годы.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена договора составила 450 000 000 руб.

Сроки выполнения составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) (этапа СЧ ОКР) определены ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору).

Судами установлено, что работы по этапам 4а и 5а сданы истцом и приняты ответчиком, о чем сторонами подписаны акт № 4-2014 приемки этапа СЧ ОКР на сумму 100 000 000 руб., акт № 6-2015 приемки этапа ОКР на сумму 168 500 000 руб.

Как установлено судами, ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ по этапу 4а за период с 23.12.2014 по 21.06.2016, по этапу 5 за период с 08.09.2015 по 20.06.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, что договор между сторонами не является государственным контрактом по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и к нему не применяются положения о законной неустойке за нарушение заказчиком своих обязательств по оплате.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Закон о контрактной системе не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие из договора, заключенного во исполнение государственного контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права. Указанный Федеральный закон не содержит положений об ответственности.

Согласно статье 14 статьи 14 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 «О космической деятельности» государственный заказ на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры различного назначения формируется и размещается на основании федеральных космических программ в порядке, установленном для государственного оборонного заказа.

Таким образом, применение Закона об оборонном заказе имеет место только при размещении и формировании государственного заказа. Вопросы об исполнении договоров, заключенных во исполнение государственного контракта, и ответственности за нарушение обязательств по таким договорам Законом об оборонном заказе не регулируются.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку законом и договором не предусмотрена неустойка.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод, заявленный в кассационной жалобе, основанный на абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ссылка истца в иске на неподлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, отклоняется. Истец заявил требование о взыскании неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Требования о неустойках регулируются теми правовыми нормами, о невозможности применения которых к конкретным спорным отношениям суды высказались в судебных актах.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу №А40-153972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина

ФИО3