Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу № А40-154017/21 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ответчику: Публичному акционерному обществу "СовкомБанк" (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 203 736 руб. 45 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СовкомБанк" о взыскании денежных средств в размере 203 736 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ. не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ИП ФИО2 открыт счет номер № <***>.

В отношении ИП ФИО2 у Банка возникли подозрения, что его сделки имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем, 21.03.2019 г. ответчик ограничил дистанционный доступ для проведений операций по банковскому счету, одновременно направив запрос о предоставлении документов.

22.03.2019 г. ответчик списал с расчетного счета ИП ФИО2 № <***> денежные средства в размере 203 736,45 руб. с формулировкой "Уплата неустойки 15% согласно п. 8.9 ДКО НДС не облагается" - неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных документов, что подтверждается выпиской по счету.17.03.2020 г. между ФИО2, прекратившим предпринимательскую деятельность в качестве ИП и ИП ФИО1 (истец) был заключен договор уступки прав № 1 по которому право требования 203 736,45 руб., удержанных 22.03,2019 г. со счета № <***> ответчиком как комиссии 15 % за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных документов рублей перешли ИП ФИО1.

В соответствии с п. 3.2. договора цессии № 1 от 17.03.2020г. Цессионарий становится новым кредитором должника.

26.03.2020 г. новым кредитором было направлено в адрес ответчика извещение о состоявшейся уступке (одновременно являющееся досудебной претензией), в котором истцом ответчику предлагалось выплатить 203736,45 руб., поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что у Банка имелись основания для удержания оспариваемой комиссии с Истца, поскольку деятельность Клиента и операции по счету Клиента соответствовали признакам подозрительности, а именно, операции соответствовали признакам, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 г. № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", признакам, указанным в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", профиль клиента соответствует профилю компании, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность; оспариваемая Истцом сумма была получена Банком правомерно, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку является комиссией Банка, установленной в договоре банковского счета, заключенном между Истцом и Банком.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ИП ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание 20.03.2019 путем подписания Истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (далее - ДКО). 20.03.2019 Клиентом в Банке открыты расчетный счет № <***> и карточный счет №40802810211920509816.

Ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» подтверждается подписанием ФИО2 Заявления на присоединение к ДКО. ИП ФИО2 выбран Тарифный план «Базовый».

26.03.2019 счет закрыт, Клиент осуществил операцию по перечислению остатка денежных средств на свой расчетный счет, открытый в другой кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет», с учетом положений Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ) суд первой инстанции исходит из следующего:

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115 - ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона № 115 - ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма.

В силу п. 4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях.

В соответствии со статьей 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: принимать меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, положения Закона № 115-ФЗ (п. 11 ст. 7) предоставляют право банку отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с положениями Закона 115-ФЗ, Положением № 375-П в ПАО «Совкомбанк» разработаны и утверждены Приказом Банка «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» (далее -ПВК).

Для целей квалификации операций в качестве подозрительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375. При этом указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, законодательном не установлена.

При этом кредитным организациям рекомендуется реализовывать предусмотренное подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ право принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

Согласно приложения к Письму № 172 - Т сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Пунктом 4.3. ПВК предусмотрено, что для выявления необычных операций (сделок) сотрудники подразделений Банка, используют признаки, указывающие на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении №15. Ответственный сотрудник вправе установить дополнительные признаки необычных операций (сделок), а также характерные для необычных операций (сделок) параметры проведения - суммовые пороги, временные периоды и иные особенности, указывающие на необычность.

В рамках проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента и в целях исполнения Закона № 115 - ФЗ Банком установлено, что ИП ФИО2 на момент открытия в Банке расчетного счета являлся вновь образованным индивидуальным предпринимателем с датой регистрации 27.02.2019, деятельность которого прекращена 19.04.2019. При регистрации заявлен основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» и два дополнительных вида деятельности «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» и «Деятельность автомобильного транспорта».

Банком России предоставлена информация о том, что ИП ФИО2 включен в список по Положению № 639-П, согласно которому в период с 01.03.2019 по 21.03.2019 ему отказано сторонними кредитными организациями в исполнении 11 операций, имеющих признаки сомнительности (подозрительности) согласно Положению № 375 - П с присвоением кодов, примененных к отказу в исполнении операций.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ходе мониторинга операций ИП ФИО2 выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации, которые описаны в Письме № 236 -Т, Рекомендациях № 18-МР, конечной целью которых может являться обналичивание денежных средств и уход от уплаты налогов.

Так, 20.03.2019 Клиентом открыт расчетный счет, на который поступили денежные средства в сумме 2 069 933 руб. со своего счета, открытого в иной кредитной организации, с назначением платежа: «перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению Клиента, без НДС».

В тот же день, часть из поступивших денежных средств в сумме 100 000 руб. Клиентом переведена на свой счет, открытый физическому лицу, с дальнейшим снятием наличными деньгами. Часть денежных средств перечислена на корпоративную карту, с последующим снятием наличных денег.

Часть денежных средств из поступивших перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, деятельность которых прекращена в 2020 году и в отношении которых сторонними кредитными организациями применялись меры, предусмотренные Законом 115-ФЗ.

В частности, 20.03.2019 с расчетного счета Клиента перечислены денежные средства в сумме 256 300 рублей на счет ИП ФИО3 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету № 147 от 18.03.2019 за строительные материалы. Без НДС». Деятельность ИП ФИО3 прекращена 16.04.2020.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 20.03.2019 с расчетного счета Клиента перечислены денежные средства в сумме 353 840 рублей на счет вновь образованного (дата регистрации 08.02.2019) ИП ФИО4 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету № 11 от 19.03.2019 за строительные материалы. Без НДС» 08.02.2019. Деятельность указанного индивидуального предпринимателя прекращена 16.04.2019.

При этом ИП ФИО4 включен в список в рамках Положения №639-П от 30.03.2018 согласно которого, контрагенту Клиента отказано в 2019 году сторонней кредитной организацией в исполнении 2-х распоряжений по операциям, имеющим признаки сомнительности (подозрительности) согласно Положению № 375 - П с присвоением кодов, примененных к отказу в исполнении операций.

Денежные средства перечислялись Клиентом без уплаты НДС, что может свидетельствовать о проведении операций для уклонения или минимизации налогооблагаемой базы, описанных в Рекомендациях 18-МР.

Принимая во внимание объемы и характер движения денежных средств по расчетному счету Клиента, рекомендации Банка России касательно повышения внимания к отдельным видам сомнительных операций и признаки, указывающие на их сомнительность, в целях исключения вовлечения кредитной организации и ее работников в проведение сомнительных операций Банком, была инициирована углубленная проверка деятельности Клиента в соответствии с требованиями ПВК.

С целью принятия решения о квалификации операций ИП ФИО2 20.03.2019 Банком направлен запрос в адрес Истца с необходимостью предоставить документы и письменные пояснения о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций в свободной форме.

Запрашиваемые Банком документы и сведения как правило не связаны с совершением Клиентом конкретной операции, а связаны с оценкой и анализом деятельности Клиента в целом, в том числе его Контрагентов, источников средств, анализа финансово-хозяйственной деятельности и снятием подозрений в сомнительности (подозрительности) операций, проводимых по расчетному счету.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и п. 2.4.5 Договора Клиент обязан представлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Однако, клиент документы по запросу Банка не предоставил, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Клиентом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также договорными отношениями с Банком.

Учитывая изложенное, вышеназванные операции признаны подозрительными и на основании п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, сведения об указанных операциях направлены в уполномоченный орган.

Кроме того, 22.03.2019 в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ Банк отказал в осуществлении 5-ти операций ИП ФИО2 по переводу денежных средств на свой счет, открытый физическому лицу.

Учитывая факт непредставления Обществом необходимых документов и сведений по запросу Банка, подтверждающих реальную деятельность Клиента, транзитный характер операций, не имеющих очевидного экономического смысла, отсутствие деловой репутации контрагентов, возможное уклонение или минимизация налогооблагаемой базы, соответствующие признакам Рекомендациях 18-МР, Банком был ограничен доступ к системе ДБО.

Банком выявлено наличие подозрений в деятельности Клиента признаков, свидетельствующих о наличии оснований, что конечной целью совершаемых клиентом операций является обналичивание денежных средств. Проводимые операции не соответствуют общепринятой рыночной практике, а именно Клиент планировал перечислить денежные средства на свои счета, открытые физическому лицу в том числе в иных кредитных организациях, а также на счет корпоративной карты и на счет ИП ФИО5, открытый в иной кредитной организации, возможно с последующим снятием наличными деньгами и на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ применено право по отказу в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций.

Таким образом, по результатам проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента, установлено:

- факт нарушения Клиентом условий договора в части предоставления документов по запросу Банка (согласно п. 5.1.10.1 Условий, Клиент обязан предоставлять Банку сведения и/или документы, необходимые для выполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце, а также сведения и/или документы по требованию Банка), которые могли бы подтвердить реальность деятельности Истца;

- транзитный характер операций, не имеющих очевидного экономического смысла, отсутствие деловой репутации контрагентов.

В Письме № 12-1-5/1438 разъяснено, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условие о применении п. 5.1.10.1 Условий ДКО согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ. Заключив Договор, истец согласился с его условиями, ознакомился с ними и обязался их исполнять.

Банк в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, а также указаниями Центрального Банка РФ, которые обязательны к соблюдению.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, сумма удержанных денежных средств, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, взыскание неустойки изначально предусмотрено условиями Договора банковского счета, комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу № А40-154017/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева