Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 14.05.2019 № РЛ-Ц-08151/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.01.2020 апелляционный суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по рассмотрение апелляционной жалобы общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В удовлетворении заявленного представителем общества в заседании суда округа ходатайства о приобщении к материалам дела копии платежного поручения по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (не представленного, по объяснениям представителя общества, апелляционному суду) отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований и полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД).

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № 02-330/18 удовлетворено заявление Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы об обязании общества устранить нарушения жилищного законодательства, выполнить перерасчет платы собственнику квартиры № 721 по указанному адресу за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23,15 рублей за квадратный метр, с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24,08 рублей за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25,05 рублей за квадратный метр, по статье «Электричество МОП» и по статье «Охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Судом сделан вывод о том, что применение обществом тарифа «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений МКД в размере 57,12 рублей с 1 кв. м. неправомерно.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 по делу № 33-29089 протокол общего собрания собственников помещений от 03.08.2015, устанавливающего ставку «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57,12 рублей с 1 кв. м. помещения в месяц, признан недействительным.

Инспекция, действуя в целях защиты законных интересов собственников помещений МКД, выдала обществу предписание № РЛ-Ц-23690/1 о необходимости произвести перерасчет платы за содержание и ремонт по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «Охрана».

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-35550/2019 данное предписание признано законным.

Поскольку предписание № РЛ-Ц-23690/1 не было исполнено обществом в установленный срок, инспекция 14.05.2019 вновь выдала обществу предписание № РЛ-Ц-08151/1 с теми же требованиями.

Не согласившись с данным предписанием инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 44, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и установив, что в спорный период отсутствовали утвержденные общим собранием собственников помещений МКД тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту МКД, вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался, признали законным оспариваемое предписание инспекции.

Отклоняя довод общества о необходимости применения тарифа, указанного в протоколе от 04.07.2014, суды признали, что срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного этим протоколом, окончился с принятием общим собранием собственников помещений решения, оформленного протоколом от 03.08.2015.

Суды также приняли во внимание, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация как лицо, юридически и социально ответственное за управление МКД, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил № 491 представить собственникам помещений в МКД предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в МКД в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем обществом не были предприняты какие-либо действия, в связи с чем инспекцией правомерно указано на необходимость применения утвержденных Правительством Москвы ставок.

Кроме того, суды установили, что общество в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 03.08.2015, что противоречит утверждениям общества о необходимости применения размера платы, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от 04.07.2014.

Вопреки мнению общества, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-154084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева