Гражданский кодекс часть 1

отответчиков: 1. Правительство Москвы – Лаврова Е.А., дов. №4-47-1464/21 от 05.08.2021г.; 2. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры гор. Москвы – Лаврова Е.А., дов. №17-17-420/21 от 02.08.2021г.,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Правительства Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение от 28.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Евразия XXI»

к Правительству Москвы и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия XXI» обратилось с исковым заявлением к Правительству города Москвы и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков в размере 16.462.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 118-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года данное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 166-167).

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.15,323,393 ГК РФ, ст.ст.15, 65,71,168,170,171 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражали, в том числе и по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Евразия XXI» является собственником нежилого здания общей площадью 592,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 23 км, д. 6. 16.02.2018г. ООО «Евразия XXI» было получено уведомление от Департамента развития новых территорий города Москвы за №ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018, согласно которому общество уведомляется о закрытии с 15.01.2018 существующего въезда-выезда с основного хода МКАД (23 км, внутренняя сторона). К письму были приложены схемы, а также выписка из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.11.2017 № 17-49-45/7. Решением Комиссии было согласовано закрытие подъезда со МКАД к объекту, принадлежащему ООО «Евразия XXI». При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-102463/18 протокол заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в части п.п. 6.8 и 6.8.1 от 17.11.17 № 17-49-45/7 был признан незаконным и отменен в полном объеме. Поскольку, по утверждению истца, отбойники и бетонные блоки убраны не были, то ООО «Евразия XXI» обратилось в суд с иском о признании незаконными действий Правительства города Москвы по закрытию въездов/выездов на 23 км МКАД, вл. 6, г. Москва (внутренняя сторона, пересечение с Каширским шоссе), признании незаконным и отмене подп. 2 п. 8.1. ч. 8 протокола Межведомственной комиссии № 17-49-16/8 от 27.04.2018, признании незаконным и отмене пункта 25 заключения по результатам рассмотрения заявок по ограничению или прекращению движения транспортных средств в городе Москве и размещению летних кафе от 18.07.2018 в части 24 км МКАД. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-204647/2018 заявленные требования были удовлетворены: суд обязал Правительство города Москвы, а также Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять необходимые и достаточные меры, направленные на устранение препятствий к проезду автотранспорта к зданию по адресу: г. Москва, МКАД, 23 км., вл. 6. Однако, истец указал, что решение суда в части принятия необходимых и достаточных мер, направленных на устранение препятствий к проезду автотранспорта к зданию по адресу: г. Москва, МКАД, 23 км., вл. 6, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ООО «Евразия XXI» с 02.08.2018 по настоящее время не может сдавать помещения в аренду, поскольку доступ к зданию ограничен, и, соответственно, он несет убытки в виде упущенной выгоды, которая за период с 02.08.2018 по 02.08.2020 составила 16.462.500 руб. При этом при расчете упущенной выгоды истец руководствовался ставкой арендной платы, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП, т.е. самим ответчиком – Правительством Москвы. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15,323,393, ГК РФ, исходил из того, что противоправность действий ответчиков была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-204647/2018, а размер убытков в сумме 16.462.500 руб. был определен верно, в связи с чем посчитал доказанным совокупность условий для взыскания убытков, а поэтому обязал ответчиков возместить убытки истцу в заявленном размере в солидарном порядке.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в виде упущенной выгоды за период с 02.08.2018г. по 02.08.2020г. (исходя из возможной аренды сдаваемой площади в виде 150 кв.м. с учетом ее стоимости в 2018-2019г.г. в виде 4.500 руб. за 1кв.м. и в 2020г.-4.750руб. за 1 кв.м., установленной постановлениями Правительства Москвы от 17.04.2018г. за №326-ПП, от 18.12.2018г. за №1580-ПП и от 03.12.2019г за №1590-ПП, соответственно), суд в обжалуемых актах принял во внимание и тот факт, что ранее вступившее в законную силу решение суда в части принятия необходимых и достаточных мер, направленных на устранение препятствий к проезду автотранспорта к зданию, не было якобы фактически исполнено, в связи с чем ООО «ЕВРАЗИЯ XXI» с 02.08.2018 по настоящее время полноценно не может сдавать помещения в аренду из-за ограничения доступа к зданию.Помимо этого, в качестве подтверждения причинения убытков суд принял во внимание также и представленные копии заключенных им с третьими лицами договоров аренды спорных площадей, в том числе претензионные письма этих лиц к нему и такие же письма, направленные им в адрес ответчиков по делу.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. При этом отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В соответствии с положениями ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из смысла ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками. Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Причем лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Более того, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Указанный вывод также изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 делу № 302-ЭС14-735 по делу№ А19-1917/2013, из которого усматривается, что в целях обоснования размера упущенной выгоды судам при ее взыскании следует, в частности, оценивать бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения правоприменительной практики надзорного судебного органа были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил из того, что в данном случае была доказана совокупность условий, образующих убытки, а поэтому иск был удовлетворён в полном объёме, при этом, отклоняя доводы ответчиков, суд посчитал, что упущенная выгода истца связана именно с действиями (бездействием) указанных органов власти, а расчет размера упущенной выгоды был произведен в соответствии с действующими в городе Москве законодательством и тарифами при сдаче нежилого помещения в аренду.

Однако, кассационная коллегия полагает, что, взыскивая с ответчиков убытки в полном объеме, суд в данном случае не учел следующее.

Так, удовлетворение иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды возможно, если истцом были доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий лица, причинившего убытки, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, а также наличие понесенных убытков и их размер. Причем для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В данном же случае, соглашаясь с расчетом истца, произведенным на основании Постановления № 809-ПП от 25.12.2012г., которым были установлены арендные ставки, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, не учел того факта, что указанное постановление распространяет свое действие лишь на нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, к каковым спорная по делу нежилая площадь, отнюдь, не относится, причем этим же постановлением были определены порядок и случаи применения указанной ставки, атакже определены в целом ставки арендной платы по договорам аренды, которая, в частности, устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы (пункт 1 приложения 1 к указанному постановлению № 809-ПП).

Кроме того, кассационная коллегия полагает, что судом не был в достаточной степени исследован тот факт, что именно действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые меры для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны, с учетом того, что в материалах отсутствуют документы, которые подтверждают, что все договоры якобы были расторгнуты исключительно лишь по причине невозможности проезда к спорным помещениям в названный в иске период времени.

Помимо этого, суд при рассмотрении имеющего свои особенности заявленного иска, по мнению коллегии, почему-то не учел содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. за №302-ЭС14-735 по делу №А19-1917/2013 положения, из которых вытекает, что при взыскании упущенной выгоды суду следует, в частности, оценивать бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии(отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца, а также иные документы, которые в той или иной мере относятся к существу заявленного спора, - в данном же случае подробный и полный анализ вышеназванного в обжалуемых актах по неизвестной причине фактически отсутствует.

Кроме того, суд не исследовал и вопрос о расходах арендодателя в лице истца по делу в спорный период, который связан с исполнением договоров аренды, хотя он имеет также определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований, в том числе обсудить правильность и обоснованность методики расчета заявленного иска с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу № А40-154144/2020 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба