Гражданский кодекс часть 1

АО «Иртех» обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральнои? службе по надзору в сфере образования и науки о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту NoФ-26-КС-2019 от 29.08.2019 в размере 6 306 865,60 руб., неустои?ки в размере 2 815 565,29 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 16.09.2021 ответчиком было заявлено ходатаи?ство о принятии к производству встречного искового заявления к АО «Иртех» о расторжении Государственного контракта No Ф-26-кс-2019 от 29.08.2019, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту No Ф-26-кс-2019 от 29.08.2019 в размере 2 252 452, 74 руб.

Определением от 21.09.2021 Арбитражныи? суд г.Москвы возвратил Федеральнои? службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) встречныи? иск. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки обратилась с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о том, что встречные исковые требования не взаимосвязаны с первоначальными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Истец возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в дел, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Так, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 132 АПК РФ, разъяснениями, и установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

При этом, данная правовая норма не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 127.1. АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступившии? в законную силу принятыи? по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебныи? акт арбитражного суда, суда общеи? юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражныи? суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определения об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Судом первои? инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-74717/2020 по иску Федеральнои? службы по надзору в сфере образования и науки к АО «Иртех»о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту в размере 77 634 руб. 51 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по Государственному контракту в размере 450 490 руб. 40 коп.; части авансового платежа в связи с частичным исполнением обязательств по Государственному контракту в размере 1 356 081 руб. 74 ко.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40- 74717/2020 в удовлетворении исковых требовании? отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-74717/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судами, заявляя встречныи? иск, Рособрнадзор просил:

- расторгнуть Контракт, заключенныи? между Рособрнадзором и АО «Иртех»»,

- взыскать с АО «Иртех» в пользу Рособрнадзора штраф за ненадлежащее

исполнение АО «Иртех» обязательств по Контракту.

- взыскать с АО «Иртех»в пользу Рособрнадзора часть авансового платежа.

Между тем, как установлено судом первои? инстанции, требования Рособрнадзора о взыскании с АО «Иртех» неотработанного аванса по Контракту были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-74717/2020, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-74717/2020 по иску Рособрнадзора к АО «Иртех»о взыскании штрафа за нарушение условии? контракта и о возврате части авансового платежа в удовлетворении требовании? отказано.

При этом основание предъявленных требовании? о взыскании штрафа в рамках настоящего дела и дела № А40-74717/2020, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение АО «Иртех»обязательств по Контракту – ненадлежащее выполнение работ по Контракту, выраженное в передаче несоответствующеи? условиям Контракта отчетнои? документации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требование и фактические обстоятельства взыскания штрафа по иску в деле № А40-74717/2020 и по встречному иску в настоящем деле являются тождественным.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, изменение суммы штрафа в заявленном встречном иске равно как и иное изложение ранее рассмотренных в рамках дела № А40-74717/2020 обстоятельств не являются препятствиями для признания требовании? по заново предъявленному иску тождественными.

Одновременно судами установлено, что требования о расторжении контракта не может быть признано направленным к зачету требования АО «ИРТЕХ» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, поскольку такое требование не является однородными, взаимосвязанным и взаимоисключающим, имеет разныи? предмет, основание и правовую природу.

Так, в рамках первоначального иска АО «Иртех» заявлено о взыскании долга за работы, выполненные в период с 29.08.2019 по 20.12.2019, то есть в момент деи?ствия контракта. Между тем, в данном случае факт расторжения контракта не влияет на обязанность Рособрнадзора по оплате выполненных до момента расторжения работ, требования по которым заявлены АО «Иртех».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного искового требования, суды не нарушили процессуальных норм права, не ограничили прав заявителя на защиту его интересов в рамках рассматриваемого иска.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А40-154186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.Н. Кольцова

Н.Н. Колмакова