Гражданский кодекс часть 1

ООО «Оптимальные технологии» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 14.05.2021 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/040521/0262338, отказа в выпуске товара по ДТ № 10013160/020721/0402898.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Оптимальные технологии» и Компания Playshoes GmbH обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и Компании Playshoes GmbH поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а производство по кассационной жалобе Компании Playshoes GmbH находит подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.07.2021 по ДТ № 10013160/020721/0402898 должностным лицом таможенного органа принято решение об отказе обществу в выпуске на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) со следующим обоснованием: «Запрос документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Непредставление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений».

Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что по ДТ № 10013160/040521/0262338 декларантом заявлен код товара 6404110000 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из текстильных материалов: обувь с подошвой из резины или пластмассы: спортивная обувь; обувь для тенниса, баскетбола, гимнастики, тренировочная и аналогичная обувь».

В отношении указанного товара таможней принято решение о классификации товара от 09.05.2021 № РКТ-10013160-21/000585, в соответствии с которым товар классифицирован в субпозиции 6404199000 ТН ВЭД ЕАЭС «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из текстильных материалов: обувь с подошвой из резины или пластмассы: прочая».

Суды указали, что задекларированный товар «детская обувь для занятия водными видами спорта» не содержит дальнейшей конкретизации, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие ввезенного товара требованиям, установленным техническим регулированием, государственными стандартами в отношении обуви для занятий определенным видом спорта.

В соответствии с представленными документами и сведениями, а также в соответствии с актом таможенного досмотра, выявлено, что задекларированный товар не содержит элементов, изготовленных по специальной технологии, свидетельствующих об отнесении обуви к какому-либо виду спорта.

У декларанта отсутствуют документы, подтверждающие соответствие ввезенного товара требованиям, установленным техническим регулированием, государственными стандартами в отношении обуви для занятий определенным видом спорта. Однако таможней в адрес общества направлены соответствующий запрос 04.05.2021, уведомление от 09.05.2021 о классификации товара, в котором указано, что при представлении документов, однозначно подтверждающих спортивное назначение, РКТ будет пересмотрено. Однако данные документы не представлены.

Суды пришли к выводу, что при ввозе на территорию ЕАЭС обуви для детей и подростков, являющейся спортивной, то есть предназначенной для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта, подтверждение ее соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее - ТР ТС 007/2011), не требуется.

В то же время, как указали суды, из содержания статьи 2 ТР ТС 007/2011 следует, что для отнесения обуви к спортивному изделию необходимо, чтобы обувь предназначалась для организации и проведения соревнований и тренировок по конкретному виду спорта. Дальнейшее регулирование требований безопасности к спортивной обуви на уровне Союза отсутствует.

Суды указали, что, принимая во внимание тот факт, что на уровне Союза не приняты акты, направленные на техническое регулирование спортивной обуви, судам необходимо применять положения законодательства Российской Федерации, регламентирующие требования к указанному виду товаров.

Также суды отметили, что в абзаце первом пункта 3 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014) прямо закреплено, что для объектов технического регулирования, в отношении которых не вступили в силу технические регламенты Союза, действуют нормы законодательства государств - членов или актов Комиссии.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», пришли к выводу о том, что ввозимый товар является спортивной обувью и указываемое обществом целевое назначение товаров - для занятия водными видами спорта, является несостоятельным.

При этом суды заключили, что материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что задекларированная обществом обувь предназначена для занятия водными видами спорта, как вида спорта. Описание товара, заявленного в декларации - «обувь спортивная для занятия водными видами спорта» не подтверждается представленными документами, подтверждающие соответствие ввезенного товара требованиям, установленным техническим регулированием, государственными стандартами в отношении обуви для занятий водными видами спорта.

Суды отметили, что спортивная обувь исключена из требований ТР ТС 007/2011, и этот факт означает, прежде всего то, что для спортивной обуви имеется свое предназначенное именно для такого вида обуви как спортивная, техническое регулирование, направленно на обеспечение ее безопасности.

При этом суды отклонили довод общества о том, что письмо производителя, представленное в таможенный орган, подтверждает спортивное назначение обуви.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств того, что задекларированные обществом товары предназначены для организации и проведения соревнований и тренировок по конкретным видам спорта, пришли к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части описания товара, а также отказа в выпуске товаров.

Кроме того, суды отметили, что обществом решение таможенного органа о классификации товара не обжаловано в установленном порядке.

Суды указали, что обществом повторно подана ДТ № 10013160/020721/0402898. В ДТ заявлен товар «детская обувь для занятия водными видами спорта, не военного назначения, целевое назначение акваобуви - занятие водными видами спорта, такие как: - плавание, аква-аэробика (с 1-го года) - водное поло (с 4-х лет), виндсерфинг (с 5-ти лет) - синхронное».

Также суды установили, что таможенным органом запрашивались документы «Фото, описание, назначение товара на артикулярном уровне строго с сайта или каталогов производителя либо дилеров». От общества поступила техническая документация, письма от производителя, а также письмо ФТС России от 28.07.2021 № 14-87/37312 о подтверждении соответствия.

Таким образом, с учетом решения Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», суды пришли к выводу о том, что в отношении товаров для детей и подростков, ввозимых для целей организации и проведения спортивных мероприятий по отдельным видам спорта без представления документов о соответствии, таможенным органом должно быть подтверждено их целевое назначение, а также соответствие возрастным нормам, установленным федеральными стандартами спортивной подготовки.

На основании изложенного суды заключили, что 12.07.2021 по ДТ № 10013160/020721/0402898 должностным лицом таможенного органа принято обоснованное решение об отказе в выпуске на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС с обоснованием: «Запрос документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Непредставление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений».

Между тем, судами не проверены доводы общества, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Общество указало, что выводы судов двух инстанций полностью опровергается материалами дела. Заявителем суду первой инстанции представлены доказательства и разъяснения, подтверждающие назначение ввозимой обуви в качестве спортивной. По мнению общества, назначение обуви в качестве спортивной подтверждается заводом-производителем (экспортером).

Согласно позиции общества, исходя из норм действующего законодательства, именно изготовителем определяется назначение производимой продукции, ее основные свойства и характеристики.

По смыслу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец разрабатывает описание и образцы товара и при реализации передает товар соответствующего качества, который используется покупателем в целях, для которых товар такого рода используется.

Общество указало, что завод-изготовитель «Playshoes GmbH» (Германия) подтверждает назначение товара в качестве спортивной обуви, в письмах производителя от 21.07.2020, 18.05.2021 и 27.12.2021.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с передачей вещи продавец передает относящиеся к ней документы, в том числе технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, которые разрабатываются изготовителем, исходя из назначения и свойств продукции.

Информация изготовителя является основополагающей в отношении товаров. Именно на него возложена обязанность предоставления достоверной и всеобъемлющей информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, сведений об основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статьям 5 и 7 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, исходя из назначения и свойств товара, указывает правила безопасности использования в сопроводительной документации, устанавливает порядок и сроки использования товара.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 9155-88 «Обувь спортивная резиновая и резинотекстильная», утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.12.88 № 4123 (далее - ГОСТ 9155-88), именно изготовитель определяет условия эксплуатации обуви, соответствие ГОСТ и дает соответствующие гарантии.

Международным законодательством также предусмотрено, что для таможенных целей применяется информация именно от изготовителя о товаре, его назначении, условиях эксплуатации.

Согласно подпункту «г» пункта 5 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.12.2013 № 284 «О Порядке подготовки Евразийской экономической комиссией решений о классификации отдельных видов товаров», регулирующего порядок классификации товаров, для классификации товара представляются документы, содержащие описание товара, его функционального назначения и характеристик, необходимых для его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе информация об области его использования и его основных свойствах (а именно, техническая документация производителя. Информация от производителя о количественном и качественном составе товара, другие документы, характеризующие товар).

Общество указало, что им ввозимая продукция приобретена у завода-изготовителя «Playshoes GmbH» (Германия) в качестве спортивной обуви для водных видов спорта и дальнейшие ввоз и реализация осуществляются, исходя из этого назначения.

В соответствии с техническим описанием, представленным изготовителем «Playshoes GmbH» (Германия), в том числе в письмах от 21.07.2020, 18.05.2021:

- назначение товара: все виды акваобуви (гидрообуви), включая акваноски торговой марки «Playshoes», относятся к обуви спортивного назначения и предназначены для занятий водными видами спорта;

- продукция предназначена для занятия водными видами спорта (плавание, синхронное плавание, водное поло, дайвинг, виндсерфинг, гребля и прочее);

- изготавливается из специальных материалов, таких как полиамид, полиэстер, быстросохнущий гидроскопичный спандекс;

- продукция имеет специальную подошву из термопластичной (TPR) резины, обладает противоскользящими свойствами, свойствами смягчения удара.

Письмом компании-изготовителя от 27.12.2021 повторно подтверждено, что продукция компании разработана и производится специально для тренировок и занятия водными видами спорта. При производстве специалистами учтено, что согласно классификаторам к водным видам спорта относятся: плавание, синхронное плавание, водное поло, дайвинг, виндсерфинг, гребля, парусный спорт и другие. Исходя из спортивного назначения, разработана соответствующая техническая документация.

Таким образом, по мнению общества, заявитель надлежащим образом, путем предоставления технического описания от завода производителя, обладающего в соответствии с международным и российским законодательством исключительным правом определения условий эксплуатации обуви, подтвердил спортивное назначение товара.

Также общество полагает, что спортивное назначение ввозимой обуви подтверждается сертифицирующим органом, отказавшим в сертификации в связи со спортивным назначением товара.

Заявитель указал, что после получения первого отказа таможни в выпуске товара, заявитель обратился в ООО «Регламент-ТЕСТ», аккредитованное в качестве организации, уполномоченной по сертификации продукции для таможенных целей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), обязательное подтверждение соответствия проводится органами по сертификации только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно статье 19 Закона о техническом регулировании, недопустимо применение обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов.

Общество отметило, что им суду представлено письмо ООО «Регламент-ТЕСТ», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции. Орган по сертификации продукции ООО «Регламент-Тест» аккредитован на право подтверждения соответствия продукции техническим регламентам Таможенного союза и включен в Национальную часть единого реестра органов по сертификации Таможенного союза (ЕАЭС).

По мнению общества, представленное письмо ООО «Регламент-ТЕСТ» - органа по сертификации (от 28.04.2021 № ОТК/280), является официальным разъяснительным документом, который опровергает принадлежность продукции к группе товаров, подлежащих проверке соответствия на обязательной основе и неприменение обязательного подтверждения соответствия к данной продукции.

Заявитель отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в письме ООО «Регламент-ТЕСТ», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 «О Едином перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме», TP ТС 007/2011 указано, что:

в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме сертификации или декларирования), не включена «обувь детская на подошве из резины, пластмассы, с верхом из текстильных материалов, спортивного назначения, предназначенная для занятия водными видами спорта: акваобувь, в том числе типа акваноски, артикулы 174710, 174737, 174738, 174741, 174742, 174743, 174747, 174773, 174776, 174781, 174797, 174803, 174808, 174900, 174901, 174902, 174903, 174906, 174911, 174913, 174914, 174917, 174918, производитель «Playshoes GmbH» (Германия).

Таким образом, общество полагает, что оно предприняло попытку реализовать требование таможни о сертификации ввозимого товара, но сертифицирующий орган отказал в сертификации. Разъяснения сертифицирующего органа являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим правомерность позиции заявителя и опровергающим доводы таможни.

Указанным выше обстоятельствам, как и представленным заявителем доказательствам, судами обеих инстанции не дана оценка, что свидетельствует о не полном выяснении обстоятельств по делу.

Общество полагает, что спортивное назначение ввозимой обуви подтверждено в рамках настоящего дела путем проведения товароведческой экспертизы.

Как указало общество, суду в качестве одного из доказательств представлено заключение эксперта от 06.09.2021 № 410/21, подготовленное ООО «ЭКС Групп» (в рамках экспертизы рассматривались вопросы:

- является ли представленная на исследование детская акваобувь MC-Shoes спортивной, по смыслу ГОСТ 23251-83, ГОСТ 9155-88;

- распространяются ли требования TP ТС 007/2011 на детскую спортивную акваобувь MC-Shoes.

Согласно заключению, в ходе сопоставления с основными требованиями и определениями ГОСТ 23251-83, ГОСТ 9155-88 установлено соответствие представленной на исследование обуви - детской специализированной спортивной обуви, купальным туфлям, предназначенным для занятий водными видами спорта.

То есть, по мнению общества, из указанного следует, что помимо описания товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС, технических и эксплуатационных сведений от завода-изготовителя, подтверждения сертификационного органа, специалистом товароведом в рамках проведенной товароведческой экспертизы (заключение специалиста) подтверждено спортивное назначение ввозимого товара и не применение к данному товару требований TP ТС 007/2011.

Общество считает, что описание товара, как спортивной обуви, исходя из его технических и эксплуатационных характеристик, является ключевым для классификации товара.

При этом общество указало, что из описания и интерпретации обуви по ДТ № 10013160/040521/0262338 прямо следует, что она относится к спортивной, для занятия водными видами спорта, следовательно, относится к изделиям, обеспечивающим необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по водным видам спорта.

В соответствии с ТН ВЭД ЭАЭС, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Заявитель отметил, что в таможенных декларация указано следующее описание «Детская спортивная обувь для занятия водными видами спорта, не военного назначения, акваобувь». Заявленный в ДТ код ТН ВЭД ЕАЭС - 6404110000 - согласно гармонизированной системе, имеет следующее описание: обувь на подошве из резины или пластмассы, спортивная, тренировочная и аналогичная обувь с верхом из текстильных материалов.

Общество полагает, что соответствия описания в ДТ описанию кода ТН ВЭД ЕАЭС 6404110000 и фактическим характеристикам товара, как указано выше, подтверждается представленными в адрес таможни и в материалы дела документами (доказательствами), а также заключением специалиста-товароведа, оформленного заключением специалиста от 06.09.2021 № 410/21, подготовленного ООО «ЭКС Групп».

Заявитель считает, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 таможней не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что спорный товар не является спортивной обувью, что таможней проводилось какое-либо исследование товара.

При этом общество полагает, что акт досмотра не содержит никаких выводов ни о назначении товара или классификации, ни о действиях по его проверке.

Кроме того, в обоснование правовой позиции общество сослалось на то, что таможней в нарушение норм действующего законодательства не проводились проверочные мероприятия относительно назначения обуви, в связи с чем со стороны таможни не представлено ни одного доказательства законности принятого им решения, а вывод о повседневном назначении является голословным и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая спорный характер данной ситуации, заявитель полагает, что таможенный орган обязан был провести комплекс мероприятий для определения фактического назначения обуви, определения ее спортивного или повседневного назначения, однако в нарушение положений статей 388, 389, 390 ТК ЕАЭС никакие мероприятия со стороны таможни не проводились.

Заявитель отметил, что в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС таможенный орган обязан был назначить таможенную экспертизу, так как в данном случае требовались разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. По результатам таможенной экспертизы было бы надлежащим образом оформлено заключение таможенного эксперта.

В обоснование правовой позиции общество также сослалось на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что таможней не доказано и не подтверждено документально, что требования TP ТС 007/2011 распространяются на данный вид товаров и не доказана необходимость указания сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в сопроводительной документации на данную продукцию.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Компании Playshoes GmbH, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Компании Playshoes GmbH в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания, которые позволяли бы сделать вывод о принятии данного судебного акта о правах и обязанностях Компании Playshoes GmbH.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Компании Playshoes GmbH подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Компания Playshoes GmbH не лишена возможности привести доводы в обоснование привлечения Компании Playshoes GmbH к участию в деле при его повторном рассмотрении судом первой инстанции и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-154188/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Производство по кассационной жалобе Компании Playshoes GmbH на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-154188/21 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.06.2022 № 365.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко