Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 № 10-35/1796 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда по настоящему делу отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Вива Транс", имеющее лицензию от 28.12.2011 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, на основании договора от 17.12.2012 № 545/12-ТБО оказывало услуги заявителю (заказчику) по сбору (приему), утилизации (использованию) отходов.

В результате сортировки ООО "Вива Транс" принятых от общества отходов из жилищ несортированных 4 класса опасности класс их опасности понижается до 5 класса опасности, происходит обезвреживание отходов.

По факту нарушения обществом части 3 статьи 4, статьи 11 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2013 № 10-33/1629 по статье 8.2 КоАП РФ, и вынесено постановление от 11.10.2013 № 10-35/1796 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований, и противоправный характер его действий административным органом не доказаны.

При этом суд мотивировал свои выводы том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности не соблюдены требования, установленные положениями статьи 26.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве дела об административном правонарушении, а также исходил из того, что общество согласно условиям договора, не должно нести ответственность за действия другой стороны этого договора - ООО "Вива Транс" и не вправе контролировать его деятельность.

Отменяя решение суда, суд апелляционный инстанции счел выводы суда первой инстанции необоснованными, незаконными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно части 3 статьи 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственник отходов 1 - 4 класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему. Оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. Данное требование обязательно в случае отчуждения, передачи отходов собственником отходов другому лицу лишь в целях их обезвреживания и размещения.

В данном случае, апелляционный суд обоснованно указал на неправильное толкование и применение судом первой инстанции части 3 статьи 4 Закона об отходах, согласно которому собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению данных отходов не меньшего класса опасности.

Из содержания названной нормы следует, что запрещается любая передача опасных отходов для целей их обезвреживания от лица, образовавшего отходы лицу, у которого отсутствует лицензия на обезвреживание таких отходов.

При этом ограничительные положения распространяются не только на действия природопользователей по включению в договоры на передачу опасных отходов тех или иных условий (изъявление намерения осуществления тех или иных действий), но и непосредственно на действия, направленные и приводящие к передаче опасных отходов.

Как установлено апелляционным судом и следует из Приложения "Перечень отходов 1 - 4 класса опасности и виды работ в составе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 класса опасности", без которого лицензия не действует, ООО "Вива Транс" имеет право на осуществление деятельности только по сбору и использованию отходов.

Таким образом, с учетом требований статьи 210 ГК РФ, общество, как собственник своих отходов, неся бремя ответственности за их судьбу, было не вправе осуществить передачу этих отходов для целей их обезвреживания иному лицу, у которого отсутствовала лицензия на обезвреживание отходов и отсутствовали соответствующие производственные мощности для осуществления деятельности по обезвреживанию опасных отходов без угрозы для окружающей среды.

То обстоятельство, что соответствующая лицензия у ООО "ВИВА ТРАНС" отсутствовала, подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу № А40-137063/2013, в соответствии с которым ООО "ВИВА ТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по обезвреживанию вышеуказанных отходов, полученных от общества по названному Договору.

Данный факт применительно к положениям статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

То обстоятельство, что общество передало опасные отходы ООО "ВИВА ТРАНС" для целей их обезвреживания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами по договору актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о наличия в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод апелляционного суда о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении судом положений части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным, поскольку подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение обществу назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера наказания до минимального установленного санкцией вменяемой нормы судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обществом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу № А40-154200/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

судья

М.Р. Агапов

судья

И.В. Туболец