Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору №20-10-17 от 13.11.2017 в размере 1100 000 руб., неустойки в размере 55 000 руб. за период с 11.05.2018 по 02.07.2018, а также с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

ООО «ТД Айсберри» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании оплаченной суммы по договору №20-10-17 от 13.11.2017 в размере 1200000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 13.11.2017 между ООО «ТД Айсберри» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №20-10-17 на оказание консультационных услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные услуги в области логистики согласно технического задания, согласованного дополнительным соглашение к договору с учетом производственной деятельности заказчика за 2016-2017 календарный год, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Конкретные виды услуг, а также их стоимость согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Срок оказания услуг с 13.11.2017 по 31.12.2018. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.11.2017 №1 к договору №20-10-17, согласно которому определено техническое задание на оказываемые услуги на консультационные услуги в области аудита транспортно - складской логистической системы компании заказчика. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения срок оказания услуг с 13.10.2017 по 15.03.2018, но не ранее момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. В силу условий дополнительного соглашения цена оказания услуг составляет 2 200 000 руб. Условия предоплаты - 50% от стоимости услуг. Стоимость командировочных затрат консультанта - 100 000 руб., предоплата 100%.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил предоплату по договору в размере 1 200 000 руб. Согласно пункту 5.2 договора №20-10-17 после истечения срока выполнения работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении, исполнитель направляет заказчику результат выполненных работ. Заказчик в течение 30 дней знакомится с выполненной работой, а исполнитель отвечает на все возникающие у заказчика вопросы. По окончании срока сдачи-приемки, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, который должен быть подписан в течение 7 рабочих дней с момента получения. В случае, если в указанный срок акт не будет подписан заказчиком и он не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Обращаясь с исковым требованием, предприниматель указывает, что 26.02.2018 передал заказчику отчет по логистическому аудиту транспортно-складской системы логистики ТСХ от 26.02.2018. По истечении срока сдачи-приемки услуг, предусмотренного договором, заказчик в адрес исполнения не представил замечаний по оказанным услугам, в связи с чем, исполнитель направил в адрес ответчика акт оказания услуг.

05.04.2018 предприниматель получил от заказчика претензию с замечаниями к отчету, которые были приняты исполнителем к сведению и 11.04.2018 заказчику был передан доработанный отчет от 08.04.2018 с учетом замечаний ответчика.

Как установлено пунктом 5.3 договора, в случае предъявления заказчиком мотивированной претензии, исполнитель за свой счет и своими силами устраняет допущенные нарушения, и повторно направляет в адрес заказчика уточненный отчет и акт сдачи-приема оказанных услуг. В случае если в течение 7 рабочих дней с момента получения отчета и акта сдачи-приема услуг заказчиком не направлен исполнителю мотивированный отказ, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленный срок, а именно в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приема услуг.

ИП ФИО3 направил заказчику уточненный отчет, однако заказчик не вернул подписанный акт сдачи-приема услуг или мотивированный отказ к нему. Поскольку заказчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, по мнению исполнителя, за ним образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб., в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, проанализировав условия договора, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Также суд удовлетворил требования о взыскании неустойки и судебных расходов, посчитав их законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы встречного иска повторяют доводы, указанные в отзыве ответчика на иск, которые исследованы судом. Кроме того, суд указал, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, поскольку оплата работ поставлена в зависимость от надлежащего исполнения условий договора. Учитывая, что судом установлен факт надлежащего оказания исполнителем услуг, а заказчик не воспользовался правом предоставления возражений относительно оказанных ему услуг и не представил доказательств отсутствия ценности выполненного исполнителем отчета, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на то, что суды не дали оценки доводу о не направлении истцом в его адрес акта от 23.04.2018. Однако данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен акт оказания услуг №1 от 23.04.2018 не подписанный со стороны заказчика и счет на оплату от 23.04.2018 года на сумму 1 100 000 руб. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Ответчик указывает, что отзыв и возражения были получены им в день судебного заседания 18.10.2018, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы (17.12.2018), ответчик не получил от истца отзыв на апелляционную жалобу, что нарушает нормы статей 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, однако был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв и возражения были направлены ему 10.10.2018. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы присутствовал представитель ответчика. Позиция истца по апелляционной жалобе была направлена им 11.12.2018 через электронную картотеку сайта Мой арбитр.

Таким образом, учитывая, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений, вышеуказанные доводы, подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с оценкой судов его позиции о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, а также с выводами судов о том, что экспертное заключение не может являться доказательством ненадлежащего выполнения им услуг по договору, так как выводы эксперта даны с нарушениями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не является основанием для отмены принятых судами судебных актов.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что представленное заказчиком экспертное заключение от 26.07.2018 № 18/53, проведенное Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Право в экономике», не может являться надлежащим доказательством по делу, так как выводы, содержащиеся в нем, сделаны специалистом, не имеющим профильного образования, опыта работы и соответствующей квалификации в области логистического аудита.

Кроме того, суды установили, что заказчик в настоящее время использует в своей хозяйственной деятельности указания, данные исполнителем в пунктах 4, 5 Рекомендаций о проведении в компании стратегических изменений логистики, изложенных в отчете по логистическому аудиту транспортноскладской системы логистики ТСХ от 08.04.2018.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А40-154243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри»с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 155 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.12.2018 № 36350 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева