Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору №20-10-17 от 13.11.2017 в размере 1100 000 рублей, неустойки в размере 55 000 руб. за период с 11.05.2018 по 02.07.2018, а также с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

ООО «Айсберри» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании оплаченной суммы по договору №20-10-17 от 13.11.2017 в размере 1200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что акт оказанных услуг не направлялся истцом ответчику. Указывает, что недостатки, выявленные заказчиком в первом варианте отчета, не устранены.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Предприниматель возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 13.11.2017 между ООО «ТД Айсберри» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №20-10-17 на оказание консультационных услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику консультационные услуги в области логистики согласно технического задания, согласованного дополнительным соглашение к договору с учетом производственной деятельности Заказчика за 2016-17 календарный год, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оплатить Исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Конкретные виды услуг, а также их стоимость согласовывается Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Срок оказания услуг с 13.11.2017 по 31.12.2018.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.11.2017 №1 к договору №20-10-17, согласно которому определено техническое задание на оказываемые услуги на консультационные услуги в области аудита транспортно- складской логистической системы компании Заказчик. Согласно п.5 дополнительного соглашения срок оказания услуг с 13.10.2017 по 15.03.2018, но не ранее момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

В силу условий дополнительного соглашения цена оказания услуг составляет 2 200 000 руб. Условия предоплаты - 50% от стоимости услуг. Стоимость командировочных затрат консультанта - 100 000 рублей, предоплата 100%.

Во исполнение условий договора Ответчик перечислил предоплату по договору в размере 1 200 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора №20-10-17 после истечения срока выполнения работ, согласованного сторонам в дополнительном соглашении, Исполнитель направляет Заказчику результат выполненных работ.

Заказчик в течение 30 дней знакомится с выполненной работой, а Исполнитель отвечает на все возникающие у Заказчика вопросы.

По окончании срока сдачи-приемки, Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг, которых должен быть подписан в течение 7 рабочих дней с момента получения. В случае, если в указанных срок акт не будет подписан Заказчиком и Заказчик не представит в письменной форме возражений по Акту, односторонне подписанный Исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, предприниматель ссылается на выполнение условий Договора, в связи с чем 26.02.2018 передал Заказчику отчет по логистическому аудиту транспортно-складской системы логистики ТСХ от 26.02.2018.

По истечении срок сдачи-приемки услуг, предусмотренного договором, Заказчик в адрес Исполнения не представил замечаний по оказанным услугам, в связи с чем, Исполнитель направил в адрес Ответчика акт оказания услуг.

05.04.2018 предприниматель получил от Заказчика претензию с замечаниями к Отчету, которые были приняты Исполнителем к сведению и 11.04.2018 Заказчику был передан доработанный Отчет от 08.04.2018 с учетом замечаний Ответчика.

Как установлено п. 5.3 Договора, в случае предъявления Заказчиком мотивированной претензии, Исполнитель за свой счет и своими силами устраняет допущенные нарушения, и повторно направляет в адрес Заказчика уточненный отчет и акт сдачи-приема оказанных услуг. В случае если в течение 7 рабочих дней с момента получения Отчета и Акта сдачи-приема услуг Заказчиком не направлен Исполнителю мотивированный отказ, оказанные Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в установленный срок, а именно в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приема услуг.

ИП ФИО1 направил Заказчику уточненный Отчет, однако Заказчик не вернул Исполнителю подписанный Акт сдачи-приема услуг или мотивированный отказ к нему.

Поскольку Заказчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, по мнению исполнителя за ним образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб., в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку

Договором предусмотрено, что в случае предъявления Заказчиком мотивированной претензии, Исполнитель за свой счет и своими силами устраняет допущенные нарушения и повторно направляет в адрес Заказчика уточненный отчет и акт сдачи-приема оказанных услуг. В случае если в течение 7 рабочих дней с момента получения Отчета и Акта сдачи-приема услуг Заказчиком не направлен Исполнителю мотивированный отказ, оказанные

Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в установленный срок, а именно в в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приема услуг.

Принимая во внимание, что Исполнитель направил Заказчику в вышеуказанный срок уточненный Отчет, а Заказчик не вернул Исполнителю подписанный Акт сдачи-приема услуг или мотивированный отказ к нему, Исполнитель считает оказанные им услуги принятыми при этом Заказчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 1100 000 руб.

Замечание Заказчика, что второй вариант Отчета был предоставлен Ответчику за пределами срока действия договора, является необоснованным, так как претензию с замечаниями к первому Отчету ООО «ТД Айсберри» передало в адрес Исполнителя 05.04.2018, то есть после срока оказания услуг, предусмотренного Договором, а именно после 15.03.2018.

Претензия, с уведомлением о расторжении Договора от 23.05.2018, направленная Заказчиком в адрес Исполнителя с указанием недостатков содержащихся в отчетах о логистическом аудите, не может являться надлежащим доказательством несогласия Заказчиком по вопросу некачественного оказания услуг Исполнителем, так данная претензия была направлена по истечении, установленных Договором соответствующих сроков. Следовательно, уведомление о расторжении Договора также не может нести каких-либо правовых последствий, так как согласно условий Договора при отсутствии возражений по качеству оказанных услуг, оказанные услуги, считаются принятыми Заказчиком. Более того, данное уведомление было направлено в адрес Исполнителя по истечении срока действия Договора (15.03.2018). При этом Заказчиком не представлены в суд доказательства его обращения к Исполнителю, свидетельствующие о просрочке исполнения своих обязательств Исполнителем и утрате, в связи с этим интереса к исполнению Договора Заказчиком.

Кроме того, претензия, с уведомлением о расторжении Договора от 23.05.2018 полностью опровергает доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в его адрес Истцом не направлялся акт оказанных услуг. Пункт 3 резолютивной части претензии информирует о невозможности принятия Заказчиком предоставленного Исполнителем Отчета и подписания Акта оказанных услуг в связи с тем, что услуга не оказана, что свидетельствует о получении ООО «ТД Айсберри» акта оказанных услуг.

Досудебная претензия от 01.06.2018, направленная ИП ФИО4 в адрес ООО «ТД Айсберри», также оставлена последним без удовлетворения и без ответа, что указывает на одобрение и принятие Заказчиком результатов оказанных Исполнителем услуг по Договору.

Доводы ООО «ТД Айсберри» о ненадлежащем выполнении услуг Исполнителем не соответствуют действительности, так как Заказчик в настоящее время использует в своей хозяйственной деятельности указания, данные Исполнителем в пунктах 4, 5 Рекомендаций о проведении в компании стратегических изменений логистики, изложенных в отчете по логистическому аудиту транспортно-складской системы логистики ТСХ от 08.04.2018.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы об имеющемся заключении специалиста по результатам проведения внесудебного экспертного исследования от 26.07.2018 № 18/53, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Право в экономике».

Данное экспертное заключение не может являться доказательством ненадлежащего выполнения им услуг по договору, так как выводы эксперта даны с нарушениями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так из представленных к экспертному заключению документов, подтверждающих квалификацию эксперта, проводившего данное исследование, следует, что эксперт ФИО5 имеет квалификацию «инженер-экономист» по специальности «Экономика и организация металлургической промышленности, а также квалификацию «менеджмент» по направлению «Государственное и региональное управление финансами, ученая степень - кандидат политических наук. Таким образом, представленное Заказчиком экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как выводы, содержащиеся в нем, сделаны специалистом, не имеющим профильного образования, опыта работы и соответствующей квалификации в области логистического аудита.

В силу ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2.2 50% от цены Услуг по договору, установленной в Дополнительных соглашениях, выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг на основании счета, выставляемого Исполнителем.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты услуг по вине Заказчика, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки и в размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки за период с 11.05.2018 по 02.07.2018 составляет 55 000 руб.

Указанная сумма взыскана судом первой инстанции обоснованно, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые взысканы также правомерно.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен договор №28052018/02 от 28.05.2018 года, заключенный между ООО «ЭКСПЛОРУС», «Исполнитель» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Заказчик», согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2. Договора, связанные с взысканием с Должника Заказчика ООО «ТД Айсберри» задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 13.11.2017 г. № 20-10-17, а также неустойки, пени, штрафа, причитающиеся Заказчику по закону или договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по взысканию с Должника задолженности в досудебном и судебном порядке составляет 120 000 рублей, оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

Платеж в размере 60 000 рублей производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

В подтверждение факта несения расходов представлено платежное поручение № 12 от 28.05.2018г. на сумму 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев