Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис»

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» (далее – истец, ООО «СК «Капитал-Полис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 568 008,47 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявки акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» (далее – АО «РУСАЛ САЯНАЛ») от 11.02.2021 № 2/6 к договору транспортной экспедиции от 23.12.2019 № СНЛ-Д-19-00406 обществом с ограниченной ответственностью «Импро-Логистика» (далее – ООО «Импро-Логистика») был принят к перевозке груз - фольга алюминиевая в рулонах, на общую сумму 3 189 092,06 рублей.

ООО «Импро-Логистика» (экспедитор) и ответчик (перевозчик) подписали договор-заявку на перевозку груза от 11.02.2021 № 6015, согласно которой перевозчик принял обязанность перевезти груз - фольга алюминиевая в рулонах, на общую сумму 3 189 092,06 рублей.

Перевозка осуществлялась автомобилем Ивеко г/н <***>/полуприцеп ВА 5320 52 под управлением водителя ФИО1, являющегося сотрудником ответчика. После погрузки в процессе движения автомобиль попал в ДТП.

Согласно определению инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России Ужурского района от 15.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 14.02.2021 в 23 час. 00 мин. на 45 км (550 м) а/д Енисей - Светлолобово 24 км водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Ивеко г/н <***>/полуприцеп ВА 5320 52, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел погодные условия, в результате чего допустил столкновение с бетонным ограждением.

В ДТП был поврежден груз - фольга алюминиевая в рулонах.

Исходя из стоимости поврежденного груза 3 189 092,06 рублей, определенной на основании ведомостей по учету МПЗ от 01.03.2021, акта двухсторонней приемки сырья и материалов от 20.02.2021 № 1, акта о браке от 01.03.2021 № 21-10, экспертного заключения от 01.03.2021 № 21097/СА, 21098/СА, 21099/СА, и стоимости годных остатков в размере 2 621 083,59 рублей, определенной на основании сюрвейерского отчета от 06.04.2021 № 2021.04.7018, размер ущерба составил 568 008,47 рублей.

Платежным поручением от 25.05.2021 № 1219 ООО «Импро-Логистика» возместило ущерб АО «РУСАЛ САЯНАЛ».

Поврежденный груз был застрахован ООО «Импро-Логистика» в ООО «СК «Капитал-Полис» (страховой полис от 08.02.2021 FFP-1007140-02-21).

На основании страхового акта от 26.05.2021 № 79Г-21 платежным поручением от 26.05.2021 № 4710 истец выплатил ООО «ИмпроЛогистика» страховое возмещение в размере 568 008,47 рублей и обратился, в свою очередь, к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Так как претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 785, 796, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142 по делу № А14-4486/2013, установив недоказанность ответчиком повреждения груза до его принятия к перевозке, удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу искового требования повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А40-154319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина