Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Русгрэйн Холдинг» (далее – ПАО «Русгрэйн Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 150 000 руб. с ФИО6 (далее – ФИО6 ответчик),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 годаоставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Русгрэйн Холдинг», которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, установить и привлечь в качестве ответчика правопреемника ФИО6, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочным выводам, что заявленные к взысканию истцом убытки, имеют место не в связи с неразумными и недобросовестными действиями его единоличного исполнительного органа, а в связи с несоблюдением сотрудниками общества сроков раскрытия информации; для надлежащего выполнения обязанности по раскрытии отчетности обществу требовались денежные средства, которых у него не было. Истец указывает на то, что судами не рассмотрены доводы, касающиеся недобросовестности и (или) неразумности поведения ФИО6, выраженного в бездействии, а именно непринятии им необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, истец указал на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств о приостановлении производства по делу до установления правопреемника ответчика и процессуального правопреемства.

ФИО3 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика – ФИО6 на ФИО3, в связи со смертью ФИО6, в подтверждение чего на обозрение суда представлены оригинал свидетельства о смерти от 01.04.2020 № <...>, свидетельство о праве на наследство по закону от 03.11.2020 № 77АГ5191929, справка от 03.11.2020 № 896, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда кассационной инстанции от 10 ноября 2020 года произведена замена ответчика ФИО6 на процессуального правопреемника – ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что готов к рассмотрению кассационной жалобы по существу после удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, с учетом его подачи в суд кассационной инстанции 10.10.2020 и истец добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, пользуясь электронным сервисом «Мой Арбитр».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Русгрэйн Холдинг» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу и просил его не рассматривать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО «Русгрэйн Холдинг» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 являлся руководителем общества (президентом) с 16.08.2017 по 05.12.2018, данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, не оспаривается сторонами.

На основании постановлений Банка России от 02.03.2018 по делам № ЦА-28-ЮЛ18-1087, ЦА-28-ЮЛ-18-11213, ЦА-28-ЮЛ-19-358, ЦА-28-ЮЛ-18-1088 ПАО «Русгрэйн Холдинг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение обществом срока раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях обществу назначено административное наказание в виде штрафа в общем размере 2 150 000 руб.

Истец считает, что в период выполнения функций исполнительного органа ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1–2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из того, что постановлениями Банка России от 02.03.2018 общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока раскрытия информации, предусмотренной пунктом 12 статьи 30 Закона № 39-ФЗ и пунктом 68.2 Положения банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», так, из постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что общество привлечено за не опубликование консолидированной отчетности с приложением текста аудиторского заключения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что утверждение аудитора общества входит в компетенцию единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что на момент вступления ФИО6 в должность президента, у общества имелась задолженность перед аудиторами по договору от 18.07.2017 № 19/М/17 за составление промежуточной консолидированной финансовой отчетности за 1 полугодие 2017 года, а также отсутствие денежных средств на счетах ПАО «Русгрэйн Холдинг» и как следствие отсутствие возможности у ответчика заказать выписку о составе акционеров, нанять специалистов по подготовке и опубликованию консолидированной отчетности, пришли к выводу, что из материалов дела следует, что убытки общества, являющиеся предметом искового заявления (назначение штрафа в связи с нарушением обществом срока раскрытия информации и за невыполнение законного предписания Банка России), имеют место ввиду несоблюдения сотрудниками общества соответствующих сроков, которое, в свою очередь, обусловлено отсутствием у общества денежных средств в достаточном размере, что не составляет область ответственности генерального директора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что само по себе привлечение ПАО «Русгрэйн Холдинг» к административной ответственности не является достаточным основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа в силу статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Постановлениями о привлечении к административной ответственности установлена вина самого общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем суды не усмотрели причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере, причиненных ввиду нарушения обществом срока раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами установлена недоказанность наличия обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывает свои требования, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал не доказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывает свои требования, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, указывающий на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств о приостановлении производства по делу до установления правопреемника ответчика и самого процессуального правопреемства, рассмотрен судом и подлежит отклонению с учетом удовлетворения судом кассационной инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также принимая во внимание, что нарушения норм процессуального права, только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены с учетом того, что представленными в дело первичными документами бухгалтерской отчетности подтверждается фактическое выполнение работ по монтажу оборудования, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-154320/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Русгрэйн Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина