Гражданский кодекс часть 1

Завод» ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 убытков в сумме 6 071 922 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Троицкий Крановый Завод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016г. ООО «Троицкий Крановый Завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №192 от 15.10.2016г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Троицкий Крановый Завод» ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 убытков в сумме 6 071 922 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТКЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, руководителем должника в период с 16.12.2013г. и по дату введения конкурсного производства являлся ФИО1.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на Решение № 671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014г., которым подтверждается, что должник в нарушение налогового законодательства, не имел документацию, подтверждающую расходы по операциям должника в размере 30 359 610 руб. по арендным отношениям между ИП ФИО3 и ООО «ТКЗ» за 9 месяцев 2013г.

Непредставление должником документации, подтверждающей, расходы по операциям в размере 30 359 610 руб., по арендным отношениям между ИП ФИО3 и ООО «ТКЗ» за 9 месяцев 2013 г. стало основанием для доначисления налогов на сумму 6 071 992,00 руб., которые в последствии были уплачены Обществом.

По мнению конкурсного управляющего, сокрытие указанных документов повлекли доначисление налогов, чем ответчиками причинен реальный ущерб Должнику в размере 6 071 922,00 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды посчитали недоказанным противоправность поведения ответчиков, а также отсутствие причинной связи между неправомерным поведением и наступившими убытками.

Однако при подаче заявления конкурсным управляющим было указано следующее:

В 2013 году была проведена камеральная налоговая проверка по итогам которой было вынесено Решение №671 от 12.03.2014 года о привлечении ООО «ТКЗ» к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 607 193,00 рублей, а также налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации на сумму 5 464 729,00 рублей, а всего на сумму 6 071 922,00 рублей.

Указанное доначисление было связано с тем, что по запросу налогового органа ООО «ТКЗ» не предоставило документы по арендным отношениям между ИП ФИО3 и ООО «ТКЗ», в то время как за 9 месяцев 2013 года по договору аренды земельного участка б/н от 14.05.2012 года ООО «ТКЗ» оплатило ИП ФИО3 30 359 610,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

В связи с тем, что документы подтверждающие понесенные расходы по оплате арендной платы в пользу ИП ФИО3 в сумме 30 359 610,00 рублей представлены в налоговый орган не были, Должнику было произведено доначисление налогов.

Однако как было установлено позже, в ходе рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО1 документы по арендным отношениям имелись как у ФИО1 так и у ФИО3. Указанные документы были представлены ФИО3 и ФИО1 в обоснование своих возражений.

Таким образом именно сокрытие указанных документов по арендным отношениям за 9 месяцев 2013 года генеральным директором ФИО1 и Участником Должника ФИО3 повлекли необоснованное доначисление налогов на сумму 6 071 922,00 рублей, которые в дальнейшем были уплачены Должником.

Указанное неправомерное поведение подтверждается вступившим в законную силу Решением налогового органа №671 от 12.03.2014 года, а также протоколом общего собрания участников Должника о назначении генерального директора.

Таким образом именно недобросовестное поведение генерального директора ФИО1 и участника ФИО3 причинили Должнику реальный ущерб на сумму 6 071 922,00 рублей, в случае добросовестного поведения и предоставления по запросу налогового органа документов по арендным отношениям, основания для доначисления налогов отсутствовали бы.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, еслибудет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действии (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота илиобычному предпринимательскому риску.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 перечислены обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действа (бездействия) директора считаются доказанными.

Так согласно подпункту 2) п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены вотчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лиц: недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Как верно указывает конкурсный управляющий должника, руководитель должника, а соответственно и лицо, которое в силу закона, иного правового акта ил учредительного документа должника уполномочено выступать от его имени, в период 16.12.2013 г. и по дату введения конкурсного производства являлся ФИО1 несет ответственность предусмотренную статьей 53.1 ГК РФ, о возмещении убытков, причиненных по его вине должнику.

В подтверждение наличия вины ФИО1, в причинении убытков должнику, а так же подтверждение того, что при осуществлении своих прав исполнении своих обязанностей ФИО1 действовал недобросовестно в том числе в связи с не соответствием его действий (бездействия) обычным условия гражданского оборота, конкурсный управляющий должника ссылается на Решение № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 г., которым подтверждается, что должник в нарушение налогового
законодательства (как и обычных условий гражданского оборота), не имел
документацию, подтверждающую, расходы по операциям должника в размере 30 359 61 руб., по арендным отношениям между ИП ФИО3 и ООО «ТКЗ» за 9 месяцев 2013 г.

Не представление должником документации, подтверждающей, расходы по операциям в размере 30 359 610 руб., по арендным отношениям между ИП ФИО3 и ООО «ТКЗ» за 9 месяцев 2013 г. стало основанием для доначисления налогов на сумму 6 071 992,00 руб.

Сведения о сделке по арендным отношениям между ИП ФИО3 и ООО «ТКЗ» за 9 месяцев 2013 г., не были включены отчетность юридического лица.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанным фактам и доказательствам.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, с учетом судебно-арбитражной практики по данной категории дел, в том числе, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № ВАС-15498/11.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А40-15432/2016 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.Я. Мысак

С.А. Закутская