Гражданский кодекс часть 1

по делу №А40-154385/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО УК "Завод Водоприбор"
об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "РОСДОРБАНК" – ФИО2, дов. от 29.12.2016г.,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 10.08.2018г.,

от ФИО1 – ФИО5, дов. От 24.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы 30.05.2018г. поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018г. освобожден ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО УК «Завод Водоприбор».

Не согласившись с определением суда, ПАО "РОСДОРБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018г. об освобождении конкурсного управляющего АО УК «Завод Водоприбор» от исполнения обязанностей.

В жалобе заявитель указывает, что определение о принятии ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было вынесено 09.06.2018г., за 9 календарных дней до даты назначенного судебного заседания, поступило в ПАО «РосДорБанк» только 20.06.2018г., то есть уже после состоявшегося судебного заседания. Ввиду этого обстоятельства ПАО «РосДорБанк» было лишено возможности высказать свою позицию по заявленному ходатайству и каким-либо образом повлиять на решение суда.

ПАО «РосДорБанк» настаивает на невозможности освобождения конкурсного управляющего должника до момента завершения ведущихся торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «РосДорБанк».

Более того, как следует из материалов дела, о дате проведения заседания не был уведомлен надлежащим образом не только залоговый кредитор ПАО «РосДорБанк», но и сам конкурсный управляющий, который мог отказаться от своего ходатайства и остаться в статусе конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего, суд произвёл освобождение конкурсного управляющего АО УК «Завод Водоприбор» ФИО1 без одновременного утверждения нового конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов АО УК «Завод Водоприбор» об утверждении кандидатуры новой СРО/арбитражного управляющего на момент судебного заседания не проводилось, документы по иным кандидатурам конкурсного управляющего судом не истребовались.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства РФ, в настоящее время должник остался без органа управления, у должника отсутствует лицо, ответственное за сохранность имущества должника, в том числе, находящегося в залоге у ПАО «РосДорБанк» имущества. Рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «РосДорБанк», в соответствии с отчетом №22/17 от 15.01.2018г. об оценке рыночной стоимости имущества АО УК «Завод Водоприбор» для целей продажи в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расположенного по адресу: <...>, составляет 167 142 000,00 рублей, имущество не застраховано, утратой/ухудшением состояния этого имущества интересам залогового кредитора может быть причинён значительный материальный ущерб.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, кредиторы ФИО3 и АО «МОПАЗ» заявили ходатайство об отложении судебного заседания до проведения собрания кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего, ходатайства судом были отклонены.

ФИО3 предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018г. по делу №А40-154385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РосДорБанк» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "РОСДОРБАНК", ФИО3 ФИО1, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В материалах дела, в нарушение ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют сведения о кандидате, подлежащем утверждению конкурсный управляющим с вознаграждением в порядке ст.ст.20.6,59 указанного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО УК «Завод Водоприбор» иназначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего (СРО), обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Указанные ФИО3 в ходатайстве обстоятельства не препятствовали рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникав состоявшемся судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018г. по делу №А40-154385/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "РОСДОРБАНК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.