Гражданский кодекс часть 1

ООО «Байерсдорф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Диалавтотранс» (далее – ответчик) убытков в размере 9.607.579 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что письмо подписано руководителем налогового органа, для истца было очевидно, что при проведении выездной налоговой проверки претензия в отношении спорных вычетов, уже сформулированная и разработанная налоговым органом, будет воспроизведена в акте налоговой проверки; уплатив сумму недоимки по НДС по письму налогового органа, истец действовал в целях недопущения увеличения размера убытков; доплата налога на предпроверочной стадии является в настоящее время распространенным методом приведения налоговых обязательств налогоплательщиков в соответствие с требованиями законодательства; уплаченные истцом суммы НДС представляют собой убытки, причиной которых стали действия ответчика и подлежащие возмещению ответчиком; ФНС России прямо признает за налогоплательщиками право на использование инструмента взыскания убытков при потере ими права на признание расходов и применение вычетов в связи с нарушением контрагентами положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, ФНС России не ссылается на то, что потеря права на признание расходов и применение вычетов должно быть подтверждено каким-либо единственно возможным документом, например, актом проверки или решением налогового органа; в настоящем деле отказ истцу в применении спорных налоговых вычетов обусловлен тем, что ответчик привлек «технические» компании, указанные в письме налогового органа; ответчик скрыл от истца то, что он является агентом третьих лиц; применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора; дополнительное соглашение сторон регулирует правоотношения сторон в случае наличия вступившего в силу акта налоговой проверки. Истец не отрицал, что такой акт налоговый орган не составлял. Таким образом, ситуация, на урегулирование которой направлено действие соглашения, не возникла. Поэтому соглашение применительно в рассматриваемой ситуации не действует, истец на него не ссылался ни в претензии в адрес ответчика, ни в иске.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 9.607.579 руб., возникшие в результате отказа налогового органа в принятии к вычету и уплаты обществом в бюджет суммы НДС за 2018 – 2019 года по вине ответчика, который скрыл от истца, что является агентом третьих лиц, привлек к исполнению договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2017 г. №DIAL01/04/2017 и от 04.04.2019 г. №5/04/2019 целый ряд «технических» компаний, которые не исчислили и не уплатили НДС в бюджет.

Полагая, что утрата истцом права на возмещение НДС обусловлена неправомерным поведением ООО «Диалавтотранс», истец направил ответчику претензию о компенсации не принятой к возмещению налоговым органом суммы НДС в качестве убытков, и в связи с его отказом от добровольного удовлетворения претензии, обратился с соответствующим требованием в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

факт нарушения права истца;

вина ответчика в нарушении права истца;

факта причинения убытков и их размера;

причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере.

Суд первой инстанции указал, что информационное письмо от налогового органа не является мероприятием налогового контроля, не имеет императивного характера, не является налоговым актом со всеми правовыми последствиями, имеет рекомендательный характер; письмо налогового органа от 29.04.2021 г. № 290421. в отсутствии вступившего в силу решения налогового органа о доначислении НДС, само по себе не подтверждает факт налогового правонарушения; между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое регулирует правоотношения в случае предъявления в адрес истца со стороны налогового органа официальных претензий в виде соответствующего налогового акта, вступившего в законную силу. Указанный документ в материалы дела истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо налогового органа от 29.04.2021 г. № 290421, в отсутствии вступившего в силу решения налогового органа о доначислении НДС, само по себе не подтверждает факт налогового правонарушения (статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец выполнил рекомендации налогового органа, подал уточненные декларации за 2018 год - 2019 год и выплатил в адрес налогового органа сумму 9.607.579 руб., тем самым принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об уплате суммы недоимки по НДС по письму налогового органа в целях недопущения увеличения размера убытков, какая-либо недоимка налоговым органом истцу доначислена не была. Истцом была подана уточненная декларация на основании указанного выше письма налогового органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о доплате налога на предпроверочной стадии как распространенном методом приведения налоговых обязательств налогоплательщиков, подача уточненной декларации по НДС является правом налогоплательщика, а не обязанностью. На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Истец не исчерпал право на обращение в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС за спорный период. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.1 1.2019 г. № 305-ЭС19-144216 необоснованны, поскольку данное определение касается премий и (бонусов) за приобретение определенного объема товаров до 01.07.2013 г., когда по условиям договора стоимость отгруженных товаров на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (бонуса) не изменяется, либо при отсутствии таких условий в договоре, обязанность по корректировке налоговых вычетов у покупателя не возникает право на корректировку налоговой базы по НДС и суммы налога продавца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Диалавтотранс» не оказывало транспортно-экспедиционные услуги и услуги по организации перевозок грузов собственными силами и не отражало реализацию транспортных услуг в адрес общества, привлекая субподрядчиков для оказания услуг в адрес истца, документально ничем не подтверждены. Данные обстоятельства могут быть установлены только в рамках налоговой проверки и должны быть отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности при наличии состава налогового правонарушения. Ответчик является транспортно-экспедиционной компанией, обладает собственным транспортом и мог привлекать дополнительный транспорт с рынка грузоперевозок. Также ответчик оказывал содействие истцу по предоставления документов в налоговый орган, дачи пояснений, в том числе выезжал совместно с истцом к налоговому инспектору. В переговорах с истцом ответчик определял, что основанием возникновения ответственности при предъявлении налоговых претензий является официальный акт/решение налогового органа, что регламентировано соглашением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо налогового органа не является императивным документом обязательным к исполнению, а носит лишь рекомендательный характер, мер ответственности за его не исполнение не установлено. Добровольно выплатив денежные средства в адрес налогового органа, истец принял на себя все риски, не совершив процессуальных действий. Соглашение между сторонами четко определяет, что является основанием для компенсации убытков при предъявлении правомочных претензий в виде официального налогового акта/решения в адрес налогоплательщика. Таким образом, факт налогового правонарушения не имеет места и причинная связь между выплатой в адрес налогового органа и действиями ответчика отсутствует

Ссылки апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294, в рамках которого рассмотрен спор о взыскании заказчиком (АО «Таймырская топливная компания») с подрядчика суммы НДС, в возмещении которой заказчику было отказано налоговым органом, необоснованны, поскольку в отношении налогоплательщика вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, то есть было установлено налоговое правонарушение со всеми правовыми последствиями, в рассматриваемом деле такое решение со стороны налогового орган не выносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение между сторонами с «налоговой оговоркой» было инициировано стороной истца, ответчик его подписал и принял на себя все соответствующее обязательства. Соглашение предполагает ответственность ответчика при предъявление налогового акта/решения о привлечении истца к налоговой ответственности, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, а в случае не удовлетворения то обращения в арбитражный суд.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. Пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Соглашение между сторонами «налоговая оговорка» наоборот устанавливает ответственность, а не устраняет или ограничивает ответственность для ответчика. Кроме того, каких-либо действий по расторжению указанного соглашения либо признанию его ничтожным истцом не предпринималось. Умышленность действия при налоговом правонарушении может установить только налоговый орган в рамках официальной проверки и проведения полноценного перечня мероприятий налогового контроля, при установлении состава налогового правонарушения, такая проверка не проводилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное соглашение от
19 ноября 2020 г., является неотъемлемой частью договоров 01.04.2017 г.
№ D1AL01/04/2017 и от 04.04.2019 г. № 5/04/2019, по данному соглашению стороны договорились, что в отношении договоров и соглашений, как ранее заключенных, так и ныне действующих, а также которые могут быть заключены сторонами в будущем экспедитор руководствуюсь статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации выдал компании ООО «Байерсдорф» соответствующие заверения.

При таких обстоятельствах, истец не доказал обстоятельства, которые подлежат доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков - не доказано наличие убытков, размер причиненных убытков, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками.

Мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, что в данном случае не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу
№ А40-15450/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: Д.В. Пирожков

ФИО5