Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ОАО "Газпром нефтехим Салават" – ФИО1 – дов. от 13.06.2013 г. №ВК-35/30, ФИО2 – дов. от 19.08.2013 г. №028-274-0-31.12.2014 Д, ФИО3 – дов. от 15.05.2013 г. №028-173-0-31.12.14Д, ФИО4 – дов. от 19.01.2012 г. №028-215-0-31.01.2014Д, ФИО5 – дов. от 19.02.2012 г., ФИО6 – дов. от 19.01.2012 г. №028-176—1-31.01.2014Д

от ответчика Федеральная служба по надзору в сфере природопользования – ФИО7 – дов. от 17.01.2013 г. №АА-35/6, ФИО8 – дов. от 27.01.2011 г. №ВК-35/4, ФИО9 – дов. от 15.01.2014 г. №60/13

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Республике Башкортостан – ФИО7 – дов. от 09.01.2014 г. №1

рассмотрев 16 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан

на решение от 03 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по заявлению ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН: <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в Республике Башкортостан

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром нефтехим Салават" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление), выразившиеся в согласовании 10.07.2012 г. паспорта опасного отхода, составленного на отход «сернисто-щелочные отходы 515 000 00 0000 0 Отходы солей», выдаче свидетельства от 10.07.2012 г. о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выданного на указанный отход; согласовании 10.07.2012 г. паспорта опасного отхода, составленного на отход «отходы производства гептила (в том числе отработанная щелочь) 590 000 00 0000 0 Другие химические отходы», и выдаче свидетельства от 10.07.2012 о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выданного на названный отход.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы. Полагает, что вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представители Росприроднадзора позицию подателя жалобы поддержали. Просят отменить принятые по делу решение и постановление.

Представители общества против доводов жалобы возражали, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просят оставить решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с позицией подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество письмом от 24.12.2007 г. №062-271 обратилось в Приуральское управление Ростехнадзора с заявлением, в котором просило рассмотреть и согласовать материалы по паспортизации опасных отходов, не зарегистрированных в Федеральном классификационном каталоге отходов: другие химические отходы (отходы производства гептила, в том числе отработанная щелочь) и отходы солей (сернисто-щелочные отходы).

Управление уведомлением от 02.11.2012 г. №04-05/10596 сообщило о согласовании материалов паспортизации, представленных обществом.

Общество, посчитав, что действия Управления не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Паспортизация отходов 1-4 классов опасности проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 г. №818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов». Формы паспорта отхода 1-4 классов опасности, свидетельства о классах опасности, требования к содержанию утверждены приказом Минприроды РФ от 02.12.2002 г. №785 «Об утверждении паспорта опасного отхода».

Приказом Минприроды РФ от 02.12.2002 г. №786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» (ФККО) утвержден Федеральный классификационный каталог отходов.

Приказом Минприроды РФ от 15.06.2001 г. №511 утвержден порядок отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды, который устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Кроме паспорта опасного отхода у лица, их размещающего, должно быть свидетельство о классе опасности отхода, которое подтверждает отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды и выдается для каждого конкретного вида отходов (пункт 2.7 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, пункт 7 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода).

Юридические лица при подготовке материалов паспортизации и сдаче их в Росприроднадзор для согласования вправе руководствоваться приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 г. №570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов» (Порядок) в части, не противоречащей действующему законодательству.

Порядок паспортизации отходов, включенных в ФККО, различен с Порядком паспортизации отходов, не включенных в ФККО.

Судами установлено, что отходы общества, размещаемые им на объекте «Кама-1» (отходы производства гептила, в том числе, отработанная щелочь, и отходы солей, а именно: сернисто-щелочные отходы), в ФККО не включены.

Обращаясь в Росприроднадзор, к которому перешли полномочия Ростехнадзора в сфере охраны окружающей среды, общество представило результаты определения класса опасности отхода, выполненное для него ГУП НИИ БЖД РБ, которые оформлены с нарушениями, а именно в нарушение пункта 5 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды ГУП НИИ БЖД РБ использовало для подготовки материалов паспортизации только предельные значения Технологического регламента эксплуатации установки подземного захоронения сточных вод «Кама-1» от 26.12.1997 г., которые не являются как сведениями о составе исходного сырья, так и результатами количественного химического анализа, а представляют собой требования по предельному максимальному содержанию компонентов, превышение которого может повлиять на работоспособность оборудования объекта «Кама-1».

Фактический состав отходов на основании количественного химического анализа ГУП НИИ БЖД РБ не определялся и не учитывался; в нарушение пункта 5 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода в форму паспорта соответствующего отхода были внесены исключительно данные Технологического регламента эксплуатации установки подземного захоронения сточных вод «Кама-1» от 26.12.1997 г.

Между тем, Технологический регламент от 26.12.1997 г. прекратил свое действие в связи с утверждением 30.06.2004 г. Технологического регламента по эксплуатации установки подземного захоронения жидких отходов.

Учитывая то, что на дату выдачи паспортов отходов, сведения, на основании которых проводилась паспортизация, стали неактуальны, общество 22.02.2012 г. обращалось в Управление с письмом №073-6426 об отмене принятых решений о согласовании паспортов и выдаче свидетельств о классе опасности, а также просило не учитывать материалы паспортизации ГУП НИИ БЖД РБ.

Письмом от 22.03.2012 г. №02-04/02829 Управление сообщило обществу, что действующее законодательство не предусматривает процедуры аннулирования паспортов отходов и не представляется возможным не учитывать согласованные в установленном порядке паспорта.

Судами также установлено, что 18 апреля 2012 г. общество письмом №073-15181 направило в Управление новые материалы паспортизации, осуществленные АНО «Экотерра» (специализированная организация, учрежденная МГУ им. М.В. Ломоносова).

Новыми материалами паспортизации установлено, что отходы производства гептила, сернисто-щелочные отходы и совместные жидкие отходы перед закачкой в скважины 1, 3 имеют каждый IV класс опасности.

Учитывая то, что в рассматриваемой ситуации общество лишено иной возможности, кроме судебной защиты, оспорить согласованные паспорта и выданные свидетельства, которые не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениям о составе отхода и классе его опасности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды также отметили, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. №344 введены базовые нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, которые определяются в зависимости от класса опасности соответствующего отхода.

Таким образом, определение класса опасности отхода непосредственно влияет на размер денежных обязательств общества, а следовательно, поскольку ГУП НИИ БЖД РБ класс опасности определен неправильно, на общество утвержденными Управлением паспортами возлагаются дополнительные обязанности по уплате денежных средств, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу №А40-154563/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А.Долгашева

Судьи: М.Р.Агапов

И.В.Туболец