Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (заявитель, общество, АО «ВПК «НПО машиностроения») о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 22.04.2021 по делу № 050/07/3-1011/2021.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В деле участвует третьи лица - ООО «ИНТЕГРАТОР», АО «Сбербанк – АСТ», представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считая, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель Московского областного УФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО Компания «Интегратор» (третье лицо, Участник) на действия (бездействие) АО «ВПК «НПО машиностроения» (далее – Заказчик) при проведении АО «Сбербанк – АСТ» (Оператор элеткронной площадки) открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на строительно-монтажные работы по реконструкции испытательных помещений отд. 08-01, корпус № 27 (1688) (извещение № 32110100786 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурс).

Решением Комиссии Московского областного УФАС России от 22.04.2021 по делу № 050/07/3-1011/2021 жалоба Участника признана обоснованной, в действиях Закупочной комиссии установлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), заказчику, закупочной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Считая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «ВПК «НПО машиностроения» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о закупках, признал, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из пунктов 2 и 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Судом установлено, что протоколом рассмотрения первых частей заявок 32110100786/SBR003-210123736400025 от 05.04.2021 заявка участника закупки с идентификационным номером «564» (ООО Компания «Интегратор») признана не соответствующей требованиям Закупочной документации, в том числе по следующим основаниям: «Состав документов первых частей заявок заявителя не соответствует требованиям документации (п. 21.17)».

Между тем, пунктом 21.17 Документации конкурса установлено, что первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, участниками которого могут являться только СМСП, должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

При этом не допускается указание в первой части заявки на участие в конкурентной закупке сведений об Участнике конкурса и о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным в документации о закупке.

При этом суд установил, что ООО Компания «Интегратор» предоставило в первой части заявки описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, указав следующее: «Настоящим организация, сведения о которой указаны во второй части заявки на участие в конкурсе, выражает согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства».

Изучив заявку ООО Компания «Интегратор», представленную на заседание Комиссии антимонопольного органа АО «СБЕРБАНК-АСТ», Комиссия антимонопольного органа установила, что заявка ООО Компания «Интегратор» не противоречит положениям Закупочной документации по основаниям, указанным в Протоколе, следовательно, действия Заявителя по отказу в допуске заявки ООО Компания «Интегратор» к участию в Конкурсе в настоящем случае нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

В то же время, представителем Заказчика на заседании Комиссии антимонопольного органа доказательств обратного не представлено, в связи с чем жалоба ООО Компания «Интегратор» была правомерно признана антимонопольным органом обоснованной.

При этом довод заявителя о том, что при рассмотрении первой части заявки № 564 Заказчик не мог определить, относится ли данное согласие к проводимой закупке, а также установить предложение Участника в отношении предмета закупки, правомерно был отклонен судом, как несостоятельный исходя из следующего.

Частью 3 статьи 3.3 Закона о закупках установлено, что участнику конкурентной закупки в электронной форме для участия в конкурентной закупке в электронной форме необходимо получить аккредитацию на электронной площадке в порядке, установленном оператором электронной площадки.

Согласно части 5 статьи 3.3 Закона о закупках, электронные документы участника конкурентной закупки в электронной форме, заказчика, оператора электронной площадки должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронная подпись) лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника конкурентной закупки в электронной форме, заказчика, оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктом 1 части 22 статьи 3.4 Закона о закупках, оператор электронной площадки не позднее дня, следующего за днем окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке с участием только субъектов малого и среднего предпринимательства, установленного извещением об осуществлении конкурентной закупки, документацией о конкурентной закупке либо предусмотренными настоящей статьей уточненными извещением, документацией, направляет заказчику первые части заявок на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме, заявки на участие в запросе котировок в электронной форме.

Между тем, как обоснованно указал антимонопольный орган и суд первой инстанции, функционал электронных площадок разработан таким образом, что заявки, направляемые Заказчику оператором электронной площадки, не дают оснований полагать, что данные заявки и, соответственно, согласие участников, представленные в составе заявок, относятся к какой-либо иной закупке.

Кроме того, форма, установленная Заказчиком и первые части заявок других участников Конкурса, которые не были отклонены Заявителем, содержат согласие на выполнение работ.

При этом утверждение заявителя о несостоятельности довода ООО Компания «Интегратор» об отсутствии в документации формы первой части заявки необоснован, так как форма первой части действительно отсутствовала, в то же время форма, на которую ссылается заявитель, является формой, включенной ООО Компания «Интегратор» во вторую часть заявки.

Таким образом, АО «ВПК «НПО машиностроения» правомерно признано нарушившим часть 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в Конкурсе заявки ООО Компания «Интегратор».

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемые заявителем решение и предписание в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания Московского областного УФАС России, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «ВПК «НПО машиностроения» требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Обжалуемый заявителем судебный акт принят при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-154751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1