Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старгейт Медиа Групп»
(ул. Суворовская, д. 10, кв. 19, Москва, 107023, ОГРН 1077761368959) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу
№ А40-15475/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» (Гражданский проспект, д. 111, пом. 6Н, литер А, ком. 405,
Санкт-Петербург, 195265, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старгейт Медиа Групп», обществу с ограниченной ответственностью «ЭДПРАКТИС» (ул. Суворовская, д. 10, кв. 19, Москва, 107023, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Таргет-Медиа» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Старгейт Диджитал») (ул. Суворовская, д. 10, кв. 19, Москва, 107023, ОГРН <***>) и акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 4 пом. I ком. 40, Москва, 123308, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Старгейт Медиа Групп» –
ФИО1 (по доверенности от 01.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» (далее – истец, общество «ТАРГЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старгейт Медиа Групп» (до смены фирменного наименования – общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа
«Таргет-Медиа») (далее – ответчик «Старгейт Медиа Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭДПРАКТИС» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Артишок») (далее – ответчик «ЭДПРАКТИС») о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федераций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Таргет-Медиа» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Старгейт Диджитал») и общество с ограниченной ответственностью «Региональный сетевой информационный центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: действия общества «Коммуникационная Группа «Таргет-Медиа» по использованию обозначений «target», «таргет» в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в доменном имени, признаны нарушением исключительных прав общества «ТАРГЕТ» на товарные знаки «» и «» по свидетельствам Российской Федерации
№ 224104 и № 253235. Обществу «Коммуникационная Группа
«Таргет-Медиа» запрещено использовать обозначения «target», «таргет», в том числе в фирменном наименовании, в сети Интернет, доменном имени target-media.ru при оказании услуг 35-го класса МКТУ. Общество «Коммуникационная группа «Таргет-Медиа» обязано удалить обозначения, содержащие в любой форме словесные элементы «target», «таргет», используемые для оказания услуг, относящихся к 35-му классу МКТУ, из материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе из документации, рекламы, вывесок, сети Интернет. С общества «Коммуникационная группа «Таргет-Медиа» в пользу общества «ТАРГЕТ» взыскано 500 000 рублей компенсации, 6000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска к обществу «Коммуникационная группа «Таргет-Медиа» отказано. В удовлетворении иска к обществу «Артишок» отказано в полном объеме.

Ответчик «Старгейт Медиа Групп» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик
«Старгейт Медиа Групп» обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции от 16.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2020.

В обоснование кассационной жалобы ответчик «Старгейт Медиа Групп» ссылается на то, что суды неправомерно не признали вновь открывшимся обстоятельством решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о государственной регистрации товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 725203 с приоритетом от 07.09.2017, дата государственной регистрации 29.08.2019, и товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 728520 с приоритетом от 07.09.2017, дата государственной регистрации 23.09.2019. Он полагает, что решения о регистрации данных товарных знаков являются существенным обстоятельством, влекущим пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, поскольку приоритет данных товарных знаков возник раньше, чем было подано исковое заявление обществом «ТАРГЕТ». В процессе рассмотрения заявок на регистрацию указанных товарных знаков Роспатентом производилась экспертиза на их сходство с иными товарными знаками и обозначениями, заявленными на регистрацию, в том числе с товарными знаками истца, по результатам которой Роспатент счел, что заявленные на регистрацию ответчиком «Старгейт Медиа Групп» обозначения и товарные знаки истца не сходны до степени смешения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика «Старгейт Медиа Групп» доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика «Старгейт Медиа Групп», проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на решения Роспатента о государственной регистрации товарных знаков по свидетельству Российской Федерации № 725203 с приоритетом от 07.09.2017 и по свидетельству Российской Федерации № 728520 с приоритетом от 07.09.2017, которые свидетельствуют об отсутствии смешения товарных знаков истца и ответчика, установленного федеральным органом исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра состоявшегося решения, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решения Роспатента о государственной регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 725203 и № 728520 были приняты 29.08.2019 и 23.09.2019 соответственно, т.е. после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, то есть являются новыми обстоятельствами. Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, применительно к процедуре пересмотра судебного акта правовое значение имеют не любые новые обстоятельства, а лишь указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к ним не относятся решения Роспатента о регистрации товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими обязательным для применения разъяснениям высшей судебной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, не влечет отмену судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела и не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, и от новых обстоятельств, которые указаны в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решения Роспатента, во-первых, не были приняты на момент разрешения спора, а факты подачи заявок не являются юридическими фактами, имеющими существенное значение для дела,
во-вторых, о фактах подачи заявок на регистрацию товарных знаков было известно заявителю, что свидетельствуют о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а в-третьих, выводы Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения заявленных на регистрацию обозначений с ранее зарегистрированными товарными знаками не носят преюдициального характера для суда и не относятся к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вынесенного решения в соответствии с положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по существу ответчиком «Старгейт Медиа Групп» ставится вопрос о правомерности и пределах использования зарегистрированных за ним новых товарных знаков, не являвшихся предметом рассмотрения настоящего дела, что в свою очередь также не может влечь пересмотра судебного акта.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции от 16.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 являются законными и отмене не подлежат. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-15475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старгейт Медиа Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин