Гражданский кодекс часть 1

АО «Алюминий Металлург Рус» обратилось с исковым заявлением к ОАО «ГАК «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» о взыскании денежных средств в размере 40 686 264,17 руб., в том числе основного долга в размере 21 074 525,48 руб. на основании договора поставки от 30.12.2004 г. N 01-0072AMR, неустойки в размере 19 597 160,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 578,64 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Алюминий Металлург Рус», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального (п. 5. Ст. 148 АПК РФ) права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Алюминий Металлург Рус» поддержал доводы кассационной жалобы, ссылался на то, что судами не проверена исполнимость третейского соглашения, не установлено истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора, не сделан вывод о наличии или отсутствии у третейского суда компетенции для рассмотрения возникшего спора, в связи с чем суды, по мнению истца, лишили его возможности на судебную защиту нарушенного права.

Представитель ОАО «ГАК «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца заявлены на основании договора поставки от 30.12.2004 г. N 01-0072AMR.

В соответствии с п. 5.2. договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суды, приняв во внимание заявленное ответчиком возражение относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, руководствуясь положениями статей 148, 235 АПК РФ, а также Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии в договоре третейской оговорки, в соответствии с которой дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и исходили из исполнимости третейской оговорки.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости третейской оговорки повторяют доводы апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться по соглашению сторон любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом; по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если иная форма не предусмотрена законом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима для спорного договора. Подписав договор, стороны согласилось на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Третейское соглашение не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. Этот орган является действующим. Следовательно, это соглашение является исполнимым.

Доводы подателя кассационной жалобы о неисполнимости третейской оговорки в связи с изменением обстоятельств деятельности сторон, вследствие чего на их правоотношения не распространяется компетенция выбранного третейского суда, не опровергает правильности выводов судов.

Из кассационной жалобы следует, что с 01.09.2016, т.е. на момент вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, вступил в силу Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», а также редакция Положения о МКАС, в соответствии с которыми МКАС при ТПП РФ имеет право администрировать арбитраж внутренних споров. Это свидетельствует не только о наличии третейского суда, предусмотренного договором, но и о его компетенции рассматривать соответствующий спор.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что участники спора выразили свою волю на отказ от рассмотрения спора государственным судом и на разрешение всех споров между ними, связанных с договором, посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, истцом при заключении договора не заявлялись возражения относительно третейской оговорки, заявитель не обращался в третейский суд за разрешением предварительно вопроса о наличии у последнего компетенции, препятствий к исполнению спорной оговорки не имеется, она является действительной и возможность обращения истца с данным иском в третейский суд не утрачена.

Все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иное толкование истцом норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту, на что ссылается заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 по делу № А40-154787/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

А.А. Дербенев