Гражданский кодекс часть 1

к ГКУ города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» о взыскании 4 445 682 руб. 92 коп. задолженности, 41 344 руб. 70 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер прожект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» о взыскании 4 445 682 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ и 41 344 руб. 70 коп. неустойки в размере по контракту № ВР-72В/11 от 09.12.2011.

Решением суда от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2011 между сторонами был заключен государственный контракт № ВР-72В/11 на выполнение проектно-изыскательских работ по теме «Устройство велодорожки (кв. 4, 6, 10, 9, 7, 1, 2-3) на территории природно-исторического парка «Кузьминки-Люблино», Юго-Восточный административный округ Москвы и согласование проектно-сметной документации с организациями, указанными в Техническом задании.

Сторонами 20.03.2012 было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым были внесены изменения в график производства работ по контракту.

В соответствии с п. 1.18 технического задания работы по контракту должны быть увязаны с проектом «Историко-культурные исследования с определением предмета охраны территории ПИП «Кузьминки-Люблино», разрабатываемым на основании распоряжения Правительства Москвы от 22.03.2011 № 201-РП по заказу ответчика.

Истец 14.12.2011 обратился к ответчику с письмом № 738, в котором указал на необходимость предоставления ответчиком проекта, указанного в п. 1.18 технического задания, и просил принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ (п. 3.4 контракта), поскольку отсутствие названного проекта повлечет невозможность получения положительных согласований проектно-сметной документации в Москомархитектуре и Мосгорнаследии.

Письмом от 19.12.2011 № 12-16-3895 ответчик подтвердил отсутствие проекта, указанного в п. 1.18 технического задания, дал указание истцу продолжать выполнение работ по контракту в отсутствие названного проекта историко-культурных исследований.

Истец 20.12.2011 повторно письмом № 774 уведомил ответчика о том, что не предоставление ответчиком проекта по п. 1.18 технического задания повлечет невозможность получения положительных согласований проектно-сметной документации по контракту.

Истец выполнил и сдал ответчику работы по 1-му этапу контракта по акту № 1 от 20.12.2011 (разработка задания на разработку проектно-сметной документации и его согласование с заинтересованными организациями и предпроектные изыскания). Ответчик принял работы без замечаний и оплатил их результат в полном объеме.

Письмом № 59 13.02.2012 истец передал на согласование в Москомархитектуру задание на разработку проектно-сметной документации.

Задание не было согласовано Москомархитектурой по причине того, что проектирование велодорожки возможно только после утверждения Концепции реставрации на территории усадьбы Кузьминки (зона ответственности Москомархитектуры) и только в составе проекта приспособления территории объекта культурного наследия, разработанного с учетом историко-культурных исследований и предмета охраны, получившего положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Истец уведомил ответчика о невозможности получения положительного согласования проектно-сметной документации в Москомархитектуре и Москомнаследии ввиду непредоставления ответчиком проекта «Историко-культурные исследования с определением предмета охраны территории ПИП «Кузьминки-Люблино» и отсутствия Концепции реставрации усадьбы Кузьминки; представил официальный ответ Москомархитектуры (письмо Москомархитектуры на № 076-02-97/12 от 13.02.2012) с соответствующими разъяснениями.

Ответчик в письме от 15.03.2012 №12-16-748/12 дал истцу указание продолжать работы в отсутствие названного проекта. Письмом от 26.03.2012 № 12-16-941/12 сообщил, что проект запланирован к подготовке ответчиком в 2012 году.

Установив указанные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка кредитора, за последствия которой истец ответственности не несет.

По акту № 2 от 25.04.2012 истец сдал ответчику, а ответчик принял без замечаний работы по 2-му этапу контракта (выполнение проектно-сметной документации). Работы оплачены в полном объеме.

Письмами № 290 и № 291 истец 01.06.2012 уведомил ответчика о завершении работ по 3-му этапу контракта, направил результаты работ ответчику вместе с актом сдачи-приемки по 3-му этапу.

Ответчик в письме № 12-15-397/12 от 20.06.2012 сообщил, что не может принять работы ввиду отсутствия положительных согласований (Москомархитектура, Мосгорнаследие).

В порядке п. 4.1 контракта 07.06.2012 истец обратился к ответчику с просьбой о содействии в получении заключения (согласования) Департамента природопользования и охраны окружающей среды, поскольку истец сдал материалы в департамент 29.03.2012, до июня 2012 года заключение не было готово.

Письмом от 06.07.2012 № 304 истец уведомил ответчика о невозможности получения положительного согласования работ по 3-му и 4-му этапам контракта в Москомархитектуре и Мосгорнаследии ввиду невыполнения ответчиком п. 1.18 Технического задания и отсутствия концепции реставрации усадьбы Кузьминки (зона ответственности Москомархитектуры), предложил расторгнуть договор с оплатой фактически выполненных работ.

Протоколом от 31.07.2012 ответчик дал указание истцу получить заключение независимой экспертизы сметной документации в аккредитованной организации.

Впоследствии 09.08.2012 истцом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-2-1-0275-12 по разработанной сметной документации.

14.08.2012 и 17.08.2012 истец передал ответчику результаты работ по этапам 3 и 4 контракта (по 5 экземпляров печатных материалов и по 1 экземпляру электронной версии), а также акты сдачи-приемки работ.

Ответчик письмами от 06.09.2012 № 12-24-1691/12, от 24.09.2012 № 12-26-107/12, от 08.10.2012 № 12-24-2129/12, от 30.11.2012 № 12-15-1968/12, от 19.11.2012 № 12-15-1968/12 представил истцу замечания по переданным результатам работ.

Замечания были устранены истцом, что подтверждается накладными № 11 от 14.09.2012, № 12 от 24.09.2012, № 13 от 16.10.2012, № 14 от 08.11.2012, № 15 от 25.12.2012, письмами №№ 320 от 08.10.2012, 321 от 09.10.2012, 323 от 12.10.2012, 324 от 06.11.2012, 325 от 15.11.2012, 330 от 23.11.2012, 331 от 05.12.2012, 332 от 14.12.2012, 335 от 26.12.2012.

Письмом № 335 от 26.12.2012 истец после устранения замечаний повторно направил ответчику акты сдачи-приемки проектно-сметной документации по 3-му и 4-му этапам.

Ответчик акты сдачи-приемки работ по этапам № 3 и № 4 не подписал, работы по указанным этапам не оплатил; мотивом уклонения от принятия работ является отсутствие согласования проектно-сметной документации в Мосгорнаследии и Москомархитектуре (письма ответчика № 12-15-2589/12 от 31.01.2013 и № 12-15-2589/12 от 01.03.2013).

При таких обстоятельствах суды заключили, что проектно-сметная документация выполнена истцом в полном объеме, прошла экспертизу и передана ответчику с устраненными замечаниями.

Как правильно указано судами, отказ в рассмотрении и положительном согласовании готовой проектно-сметной документации Москомархитектурой и Мосгорнаследием обусловлен не упущениями истца, а неготовностью проекта историко-культурных исследований и отсутствием концепции реставрации усадьбы Кузьминки (зона ответственности Москомархитектуры), о чем истец извещал ответчика.

В связи с допущенной истцом просрочкой оплаты работ истец начислил неустойку, расчет которой судами проверен и признан верным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений ч. 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154824/12-151-1203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева