Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Министерство энергетики РФ ФИО3 доверенность от 31 января 2012 года № СШ-679/03, ФИО4 доверенность от 16 июля 2012 года № АН-6341/03,

от третьих лиц: ОАО "ФСК ЕЭС"- ФИО5 доверенность от 14 июня 2013 года № 371-13,

ОАО "МРСК Сибири"- извещено, представитель не явился,

ОАО "МРСК Урала"- извещено, представитель не явился,

ОАО "ДРСК" – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28 ноября – 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства энергетики РФ, ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2013 года,

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2013 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Русэнергосбыт" (ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24 августа 2012 года,

третьи лица: ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Урала", ОАО "ДРСК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным Приказа Министерства энергетики РФ № 403 от 24 августа 2012 г. "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов в части строк № 130-171, 174-184, 734-745, 800-851, 1388, 1389, 1393-1406, 2220, 2221, 2243, 2245, 2246, 2252-2291, 3127, 3133-3136, 3138, 3149 приложения к Приказу от 24 августа 2012 г. № 403 "Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013, заявленные требования удовлетворены.

Министерство энергетики РФ, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, приказ является лишь публично-правовой предпосылкой для возникновения в в последующем гражданских правоотношений по передаче в аренду объектов ЕНЭС. Факт согласования передачи в аренду указанных объектов сам по себе не является и не может являться освобождением ОАО "ФСУ ЕЭС" от каких-либо гражданско-правовых обязательств, принятых им на основании заключенного договора. Права заявителя оспариваемым приказом не нарушены, доказательств несоответствия приказа закону или иному нормативно-правовому акту в части включения в приказ объектов ЕНЭС, не представлено. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования.

ОАО "МРСК Урала" в поданной кассационной жалобе просит судебные акты отменить как вынесенные при неправильном применении норм материального права. Выводы судов о том, что ответчик не обладал компетенцией по принятию оспариваемого приказа, противоречит статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Неправильно судами истолкован пункт 14 Правил согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года №1173.

В судебном заседании представитель Минэнерго России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" высказал правовую позицию в поддержку кассационной жалобы.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", возражая по доводам кассационной жалобы, в судебном заседании и представленном отзыве, указал на законность судебных актов.

ОАО "ДРСК" представлен отзыв, в котором оно поддержало кассационную жалобу Минэнерго.

ОАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Урала", ОАО "ДРСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 31 октября 2013 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22 января 2007 года № 230/П, действующий согласно дополнительному соглашению от 12 июля 2011 года до 31 декабря 2013 года.

В порядке пункта 3 Правил Министерство энергетики РФ издало Приказ № 403 от 24 августа 2012 г. "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" которым согласована и утверждена передача в аренду территориальным сетевым организациям объектов. В строках №130-171, 174-184, 734-745, 800-851, 1388, 1389, 1393-1406, 2220, 2221, 2243, 2245, 2246, 2252-2291, 3127, 31-3136, 3138, 3149 Приложения к Приказу № 403 согласована на срок с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. передача в аренду элементов объектов электросетевого хозяйства, в отношении передачи электрической энергии с использованием которых между ОАО "ФСК ЕЭС" и Обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22 января 2007 г. № 230/П.

Полагая, что указанный приказ издан в нарушение закона и нарушает права заявителя, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности приказа Министерство энергетики РФ суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ( далее – Закон об электроэнергетике), Правил согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года №1173 (далее – Правила № 1173), пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Условия, при которых Минэнерго России согласовывает передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии указаны в пункте 14 Правил согласования.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что Минэнерго России согласовывает передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии и в отношении которых по состоянию на 1 января 2011 года действуют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между указанными потребителями электрической энергии (энергосбытовыми компаниями) и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, при условии расторжения указанных договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации и поступления в Минэнерго России письменного обращения руководителя субъекта Российской Федерации о его согласии на передачу в аренду объекта.

Из буквального смысла пункта 14 Правил следует, что Минэнерго согласовывает передачу в аренду ТСО объектов ЕНЭС, к которым присоединены энергетические установки потребителей только при условии расторжения договора.

В настоящем случае, наличие на момент принятия оспариваемого приказа действующего договора от 22 января 2007 г. № 230/П, заключенного между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "ФСК ЕЭС" оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети является обстоятельством, не только препятствующим Минэнерго издавать оспариваемый приказ, но и рассматривать указанный вопрос, ввиду отсутствия факта расторжения договора в установленном законодательством порядке и отсутствия письменного обращения руководителя субъекта РФ о его согласии на передачу в аренду ТСО объекта ЕНЭС.

В связи с указанным суды пришли к обоснованному выводу о необходимости установления Минэнерго России при согласовании передачи объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети в аренду факта расторжении договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 14 Правил согласования.

Поскольку при издании приказа № 403 от 24 августа 2012 г. отсутствовало одно из предусмотренных пунктом 14 Правил согласования условий, в связи с тем, что договор от 22 января 2007 года № 230/П в соответствии с законодательством Российской Федерации не был расторгнут и условия о его расторжении не содержал, является обоснованным вывод судебных инстанций о несоответствии его закону.

Судами установлена необходимая совокупность оснований, а именно нарушение прав заявителя и несоответствие закону оспариваемого приказа, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются условием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным.

В связи с указанным оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы заявителей о неправильном толковании пункта 14 Правил согласования и распространении его действия только на 2011 год, отклоняются, как противоречащие содержанию названного пункта, не содержащего ограничения его действия во времени.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии нарушений оспариваемым приказом прав и законных интересов ООО "Русэнергосбыт" не могут служить основанием к отмене судебных актов, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу № А40-154868/12-146-460 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

судья Р.Р. Латыпова

судья М.Р. Агапов

судья М.В. Борзыкин