Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-15489/2317-117,

по заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Орион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.02.2023 № 3; от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 22.08.2023 № ЕС-116;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.12.2022 по делу № 077/06/106-19777/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Орион» (далее – третье лицо, участник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Московское УФАС России обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению антимонопольного органа, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Орион», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2022 заказчиком было опубликовано приглашение и документация о закрытом электронном аукционе в электронной форме на предоставление услуг по организации проживания и временному размещению военнослужащих в период прохождения обучения.

В Московское УФАС России поступила жалоба третьего лица на действия заказчика при проведении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на предоставление услуг по организации проживания и временному размещению военнослужащих в период прохождения обучения (закупка № 0373100061722000007).

В своей жалобе участник указал на допущенные заказчиком нарушения Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), связанные с отклонением заявки ООО «Орион» на участие в закрытом электронном аукционе.

По результатам проверки обращения антимонопольным органом принято решение 29.12.2022 по делу № 077/06/106-19777/2022 о признании жалобы ООО «Орион» обоснованной, в действиях комиссии заказчика по осуществлению закупок, принявших решение о признании заявки ООО «Орион» не соответствующей требованиям документации, установлены нарушения ч. 2 ст. 75 Закона о контрактной системе.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, по следующим основаниям.

Основания для отклонения заявки на участие в аукционе предусмотрены ч.10 ст.75 Закона о контрактной системе, на которую ссылается антимонопольный орган в оспариваемом решении. Среди таких оснований, в частности п.2 ч.10 ст.75 Закона названо несоответствие участника закупки требованиям, установленным в документации о закупке в соответствии с частью 1 ст.31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 75 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок принимает решение об отказе участнику закупки в предоставлении документации о закупке в случае:

1) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 настоящей статьи, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в приглашении;

Из буквального текста приведенной нормы закона следует, что она не регламентирует основания отклонения заявки участника, а устанавливает случаи отказа в предоставлении участнику документации о закупке.

Однако мотивировочная часть решения заинтересованного лица не соответствует выводам его резолютивной части, согласно которым действия комиссии заказчика, принявшей решение о признании заявки ООО «Орион» не соответствующей требованиям документации, нарушают ч.2 ст. 75 Закона о контрактной системе.

Таким образом, исходя из указанных в жалобе участника доводов о допущенных нарушениях, а также описательной и мотивировочной части решения, антимонопольный орган при принятия решения пришел к неверным выводам, усмотрев нарушение ч.2 ст. 75 Закона о контрактной системе, которая фактически не нарушена и не относилась к предмету жалобы.

Согласно протоколу подведения итогов закрытого электронного аукциона № 0373100061722000007 (далее - протокол подведения итогов), заявка участника была отклонена по основаниям предусмотренным ч. 2.1. ст. 31 Закона о контрактной системе (несоответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в документации о закупке), и ч.2 ст. 76 Закона о контрактной системе (несоответствие информации и документов, требованиям установленным в документации о закупке).

В соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном законом, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе (ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе).

Аналогичные положения о сроках размещения информации о поступлении жалобы и порядке уведомления участника закупки, заказчика, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупки предусмотрены пунктами 3.17 и 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

Как установлено судом первой инстанции, информация о поступлении жалобы участника ООО «Орион», о ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы не была своевременно направлена в адрес заказчика и комиссии заказчика по осуществлению закупок.

Как указывает заявитель, сведения о рассмотрении жалобы стали известны только 29.12.2022 года, а именно в день рассмотрения жалобы в 14 ч. 57 м. посредством телефонного звонка на личный мобильный телефон должностного лица контрактной службы заказчика, что является ненадлежащим уведомлением заказчика. При этом сведения о содержании жалобы отсутствовали.

В соответствии с п. 3.18 Административного регламента, уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. Уведомление о рассмотрении жалобы и копия жалобы участника поступили на официальную электронную почту Заказчика zakupkiovafrunze@mail.ru, указанную в документации о закупке и в Единой информационной системе, 29.12.2022 в 15 ч.04 м. с электронного адреса to77- fursikov@fas.gov.ru, что подтверждается скриншотом страницы электронного ящика. В 15ч.06м. заказчик присоединился к сеансу видеоконференцсвязи для участия в рассмотрения жалобы. Начиная с 15 ч. 13 м. до 15 ч.53 м. заказчиком было организовано направление документов, связанных с рассмотрением жалобы (документация, протокол, заявка участника, доверенность представителя, документы на представителя и др.) При этом оглашение резолютивной части решения комиссии Московского УФАС России состоялось 29.12.2022 в 15ч. 50м.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее и несвоевременное уведомление о поступлении жалобы, а также о ее содержании фактически лишило заказчика возможности предоставления необходимых документов, подготовки мотивированных возражений. Участвовавший в заседании представитель заказчика, приводил аргументы и возражения на доводы жалобы фактически без четкого понимания её предмета, что нарушает права заказчика на защиту своих интересов.

При принятии решения Московское УФАС России пришло к выводу о том, что комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку участника.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае отсутствовали нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе и правомерно исходил из следующего.

Согласно протоколу подведения итогов заявка участника закупки ООО «Орион» отклонена, в том числе в связи с несоответствием участника закупки дополнительным требованиям, установленным в документации о закупке в соответствии с ч.2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2.1. ст. 31 Закона о контрактной системе, если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 настоящей статьи) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных

обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что информацией и документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 21 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются: а) номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); б) выписка из предусмотренного Законом о контрактной системе реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр); в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В пункте 18 Приглашения принять участие в определении поставщика (исполнителя) в закрытом аукционе установлены аналогичные требования к участникам закупки.

При принятии решения комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о том, что предоставленные участником закупки копии государственного контракта № 15-3437-33 от 29.11.2021 на общую сумму 57 865 400 руб., актов оказанных услуг на сумму 20 358 064,07 руб., соглашения о частичном расторжении государственного контракта, а также пояснительной записки участника с указанием, что "...номер реестровой записи контракта отсутствует, в связи с тем, что представляемый государственный контракт заключен по итогам закрытого аукциона..." являются достаточными для признании заявки этого участника соответствующей требованиям документации.

Вместе с тем, комиссия заказчика, рассмотрев представленные документы, сочла их недостаточными для подтверждения соответствия участника требованиям, так как предоставленные документы не подтверждали, что участник закупки исполнил контракт № 15-3437-33, заключенный по результатам закрытого аукциона, надлежащим образом, в том числе оплатил неустойки (если таковые имели место), поскольку проверить участника на соответствие данному требованию в случае предоставления последним копии контракта и актов, возможно только если процедура определения поставщика осуществлена с использованием открытых способов закупки. Каких- либо сведений относительно начисления(уплаты) неустоек (штрафов пеней) участник не предоставил. У комиссии заказчика не было возможности получить информацию об исполнении участником контракта условия об оплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении такого контракта.

Ссылка антимонопольного органа на предоставление участником номера закупочной процедуры в подтверждение исполнения контракта, является необоснованной, так как номер закупки не предоставляет сведения об исполнении контракта, а лишь свидетельствует об определении поставщика (исполнителя) на специализированной площадке и не может быть достаточным критерием для устранения сомнений комиссии заказчика в части соответствия участника

дополнительным требованиям об исполнении участником закупки контракта при условии оплаты неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта.

Принятый комиссией Московского УФАС России довод участника о невозможности предоставления реестровой записи, является необоснованным, поскольку в силу п. 23 Правил ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084, поставщик (подрядчик, исполнитель) в целях участия в закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 21 статьи 31 Федерального закона, вправе направить с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне в уполномоченный орган запрос о предоставлении выписки из реестра контрактов о включенных в реестр контрактов сведениях в отношении исполненного таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта.

Уполномоченный орган не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем поступления запроса, предусмотренного пунктом 23 Правил, о предоставлении выписки, предоставляет направившему такой запрос поставщику (подрядчику, исполнителю) на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне выписку из реестра контрактов о включенных в реестр контрактов сведениях в отношении исполненного таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта.

Согласно протоколу подведения итогов заявка участника закупки ООО «Орион» отклонена также в связи не предоставлением информации и документов, предусмотренных частью 2 ст. 76 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов документации о закупке, в части не соответствия количества номерного фонда предлагаемой участником гостиницы, требованиям технического задания.

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), а также использует при описании объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки предусмотренную техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 2 вышеназванной статьи Федерального закона, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с требованиями заказчика, установленными в описании объекта закупки, указанными в Приложении № 1 к Государственному контракту "Описание объекта закупки" п.4 "Количество помещений определяется заказчиком по мере необходимости, но не менее 250 мест в сутки".

Требования к номерному фонду соответствуют потребности заказчика, численность рассчитывалась на основании предварительных заявок на обучающихся планируемых к приему на обучение в 2023 году, исходя из специфики деятельности учреждения, направленной на обучение военнослужащих, пребывающих для переподготовки и повышения квалификации.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1860 "Об утверждении положения о классификации гостиниц" установлен порядок классификации гостиниц, а также форма свидетельства о присвоении гостинице определенной категории и требование о доведении до потребителей о присвоенной гостинице категории.

Согласно п. 4 Положения для целей классификации все виды гостиниц классифицируются по системе звезд, в которой предусмотрено 6 категорий: "пять звезд", "четыре звезды", три звезды", "две звезды", "одна звезда", "без звезд".

Как установлено судом первой инстанции, участник ООО «Орион» предоставил документы в отношении гостиницы, номерной фонд которой составляет 64 номера, что не соответствует потребности заказчика.

Вместе с тем, комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о том, что требования в части наличия номерного фонда, относятся к исполнителю по государственному контракту, и не могут быть распространены на участника закупочной процедуры, так как данные требования не содержатся в составе документации.

Между тем, согласно пп "а" п.1 ч. 5 ст. 76 Федерального закона члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают поступившие заявки на участие в закупке и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей документации о закупке или об отклонении заявки на участие в закупке в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 10 статьи 75 настоящего Федерального закона, а также в случае непредставления информации и документов, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, несоответствия таких информации и документов документации о закупке.

Частью 2 статьи 76 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник закупки вправе подать заявку на участие в закупке, которая должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, пунктами 2 и 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

г) с учетом положений части 2 настоящей статьи предложение по критериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При

этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для

отклонения заявки на участие в закупке.

В соответствии с документацией о закупке заказчиком в описании объекта закупки были установлены характеристики, предъявляемые к соответствию оказываемой услуги требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1860 "Об утверждении положения о классификации гостиниц" и потребностям заказчика, а именно наличие номерного фонда не менее 250 мест в сутки, с учетом специфики осуществляемой деятельности.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно протоколу подведения итогов участник закупки отклонен по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 76 Закона о контрактной системе, как участник не предоставивший информацию и документы подтверждающие соответствие услуги потребностям заказчика, установленным в документации о закупке и не соответствующим показателям, установленным в описании объекта закупки.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал об ошибочности вывода комиссии Московского УФАС России об установлении заказчиком требования о наличии номерного фонда не менее 250 мест в сутки в отношении исполнителя государственного контракта и его не относимости к участнику закупки, поскольку данное требование относится к определению соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика, а не к участнику и/или исполнителю и, следовательно, предоставленные участником документы, подтверждающие наличие номерного фонда в количестве 64 мест не соответствуют документации о закупке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Московского УФАС России требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А4015489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева