Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Судостроительный завод «Волга», конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на постановление от 07.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»,

о прекращении производства по заявлению кредиторов об исключении требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» из реестра требований кредиторов ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»,

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») возложены функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» далее – должник; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 866 кредиторов об исключении требований АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в размере 22 727 614 185,7 руб., включенных в реестр на основании Генерального соглашения (МБК) N 7-Д от 15.02.1999, из реестра требований кредиторов АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 производство по заявлению кредиторов было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Судостроительный завод «Волга» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-154909/2015 в части прекращения производства по заявлению 824-х кредиторов об исключении требования из реестра требований кредиторов должника отменено. В части прекращения производства по заявлению АО «Судостроительный завод «Волга» и ООО «Автокомбинат N 36» определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 в части отмены определения суда от 18.09.2018 о прекращении производства по заявлению 824-х кредиторов об исключении требования из реестра требований кредиторов ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и направления обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратились в Арбитражный суда Московского округа с кассационными жалобами, в которых, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, просят постановление суда от 07.11.2018 в указанной части - отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.09.2018.

В обоснование доводов кассационных жалоб указали, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рамках настоящего обособленного спора тождества трёх элементов, являющихся основанием для прекращения производства по обособленному спору (предмета, основания и субъектного состава), при этом кредиторы принимали участие в судебных заседаниях по заявлению АО «Судостроительный завод «Волга», таким образом, их права могут быть реализованы не путем повторного рассмотрения требования, аналогичного по своему основанию и предмету, а путём обжалования ранее принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта по заявлению АО «Судостроительный завод «Волга».Заявления конкурсных кредиторов в деле о банкротстве следует квалифицировать в качестве заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ). При этом, доказательств объективной невозможности присоединиться к требованиям по первоначальным Заявлениям от 06.12.2016 и 27.10.2016 об исключении АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» из реестра заявители не представили. Судом апелляционной инстанции не учтено, что заявление в рамках настоящего обособленного спора поданы лицами, не воспользовавшимися правом на присоединение к таким требованиям, к тому же ответчику (контрагентам по сделкам), о том же предмете и по тем же основаниям.

АО «Судостроительный завод «Волга» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в части прекращения производства по заявлению АО «Судостроительный завод «Волга» об исключении требований из реестра требований АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» кредиторов должника, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в части прекращения производства по заявлению АО «Судостроительный завод «Волга», направить вопрос в части прекращения производства по заявлению АО «Судостроительный завод «Волга» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что основания ранее рассмотренного обособленного спора (по заявлению об исключении требований АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») и настоящего заявления различны, поскольку ранее рассмотренные требования были основаны на отсутствии задолженности банка-должника перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»; судами не была исследована правовая природа обязательств ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», в рамках настоящего обособленного спора кредиторы не оспаривают реальность предоставления денежных средств, однако, полагают, что денежные средства были предоставлены в рамках корпоративных отношений, как финансирование, основанием для обращения в суд являлись длительные корпоративные отношения между Банком-должником и дочерним банком, анализ их совместной деятельности, а также движение денежных средств предоставленных как корпоративное финансирование. Оценка данным доводам судами ранее не давалась.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 дело № А40-154909/15, рассматриваемое составом суда: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Каменецким Д.В. отложено на 24.01.2019 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Московского округа 24.01.2019 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А40-154909/15 судья Каменецкий Д.В. заменен на судью Михайлову Л.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители: АО «Судостроительный завод «Волга», ОАО «Автокомбинат № 36», ООО «Автокомбинат № 36», ООО «ВЭЙ М», кредиторы должника в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенностей, поддержали доводы кассационной жалобы АО «Судостроительный завод «Волга» в полном объеме.

Представители: конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице ГК «АСВ», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Газэнергобанк», Банка России – поддержали доводы кассационных жалоб АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице ГК «АСВ» и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», а также просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО «Судостроительный завод «Волга».

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице ГК «АСВ» и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подлежат удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 - отмене в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 о прекращении производства по заявлению 824-х кредиторов об исключении требования из реестра требований кредиторов ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и направления обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, после проведения первого собрания кредиторов банка-должника конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов, согласно которого в реестр требований кредиторов включены требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в общем размере 32 961 018 116,46 рублей (№ 7352).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы, в числе которых также АО «Судостроительный завод «Волга», указали, что отношения между Должником и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» имеют корпоративный характер в связи с их аффилированностью через конечных бенефициаров и 100% корпоративное участие, а потому перечисление денежных средств АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Должнику является формой увеличения уставного капитала или формой вклада в имущество Должника, совершаемой лицами, контролирующими Должника, с целью поддержания финансовой устойчивости Должника и такие требования не подлежат включению в реестр требований Должника. То есть Заявители настаивают на фиктивном характере долга Должника перед банком-кредитором и необходимости осуществления субординации требования аффилированного с Должником лица в случае реальности долга.

Прекращая производство по заявлению 824-х кредиторов и АО «Судостроительный завод «Волга» на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, конкурсные кредиторы Должника АО «Судостроительный завод «Волга» и ОАО «Автокомбнат №36» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника требований АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», в том числе в размере 22 727 614 185,70 руб., включенных в реестр на основании Генерального соглашения (МКБ) №7-Д от 15.02.1999, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 оба заявления АО «Судостроительный завод «Волга» и ОАО «Автокомбинат №36» удовлетворены, из реестра требований кредиторов Должника исключены требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в общем размере 32 449 390 818,40 руб. (из них, в том числе, 22 727 614 185,70 руб. на основании Генерального соглашения (МКБ) №7-Д от 15.02.1999).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отменено, в удовлетворении заявлений АО «Судостроительный завод «Волга», ОАО «Автокомбинат №36» об исключении из реестра требований кредиторов Должника требований АО АКБ «ЭКСПРЕССВОЛГА» отказано.

Определением Верховного суда РФ от 15.08.2018 отказано в передаче кассационных жалоб на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что как в первоначальном заявлении АО «Судостроительный завод «Волга», так и в настоящем, были заявлены те же доводы в обоснование требования об исключении банка из реестра: 1) фиктивный характер долга ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» перед банком-кредитором; 2) необходимость осуществления субординации требования аффилированного с должником лица, в случае реальности
долга.

Судом установлено, что всем доводам заявителей в настоящем споре уже давалась оценка, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 сделаны следующие выводы:

- судами установлено, что между АО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» возникли гражданские права и обязанности на основании заключенных между ними договоров (соглашений), которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными либо незаключенными. Доказательства того, что Банк-должник надлежащим образом исполнил обязательства перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», или, что основания их возникновения оспорены либо признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» являются обоснованными, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами;

- судами отклонен довод кредиторов о наличии заинтересованности конкурсного управляющего Банка-должника в установлении требований АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», а также аффилированности Банка-кредитора и Банка-должника как на основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку сам факт отнесения к одной финансовой группе «Лайф», при наличии доказательств реального движения денежных средств по счетам ЛОРО/НОСТРО, не может свидетельствовать о мнимости сделок;

- доводы о необходимости субординации требований аффилированного с должником кредитора судами отклонены. Судебная практика, на которую ссылаются заявители, в большинстве случаев касается переквалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала материнской компанией. В рассматриваемом же случае требование предъявлено дочерней компанией, а потому отсутствуют основания полагать, что долг опосредовал исполнение обязанности по наделению капиталом. Ссылка же на необходимость понижения любых требований, образовавшихся в результате перераспределения денежных средств 4 внутри группы, в данном случае также отклоняется. Согласно истребованным материалам дела долг по МБК и остаткам на корреспондентских счетах образовывался в результате размещения кредитором вплоть до 80 % привлекаемых во вклады средств, то есть фактически кредитор финансировал Пробизнесбанк не за счет своих средств, а поэтому понижение очередности долга в рассматриваемой ситуации привело бы не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых клиентов.

Таким образом, ранее судами уже было рассмотрено требование с аналогичным предметом и аналогичными основаниями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 № 13 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В частности, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, руководствуясь принципом аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что в делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются предмет и основания, в связи с чем критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Как следует из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве и обособленных споров по заявлениям об исключении требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в размере 22 727 614 185,70 руб. из реестра требований кредиторов Банка-должника, при рассмотрении первого заявления, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о доказанности наличия и размера задолженности ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в том размере, в котором требование последнего было включено в реестр конкурсным управляющим. При этом суды указали, что задолженность носит реальный характер и имеет два основания возникновения: соглашения по межбанковскому кредитованию (МБК) и остатки денежных средств кредитора на корреспондентских счетах должника (ЛОРО/НОСТРО).

Всем доводам заявителей в настоящем споре уже давалась оценка, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, суд кассационной инстанции, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 305-ЭС16-20779, с учетом всех заявленных доводов кредиторов, также обращено внимание на то, что доводы о необходимости субординации требований аффилированного с ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» кредитора отклоняются. Судебная практика, на которую ссылаются заявители, в большинстве случаев касается переквалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала материнской компанией. В рассматриваемом же случае требование предъявлено дочерней компанией (т.е. АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», а не участником Банка-должника), а потому отсутствуют основания полагать, что долг опосредовал исполнение обязанности по наделению капиталом.

Ссылка же на необходимость понижения любых требований, образовавшихся в результате перераспределения денежных средств внутри группы, в данном случае также отклоняется. Согласно истребованным материалам дела долг по МБК и остаткам на корреспондентских счетах образовывался в результате размещения кредитором привлекаемых во вклады средств, т.е. фактически кредитор финансировал ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» не за счет своих средств, а поэтому понижение очередности долга в рассматриваемой ситуации привело бы не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых клиентов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание на ошибочность вывода суда округа, указавшего на нарушения суда первой инстанции в части рассмотрения заявления об исключении требований из реестра без учета особенностей норм, применяемых при банкротстве кредитных организаций, о том, что законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, которые действуют в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (п. 2 ст. 189.82 Закона о банкротстве).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, в т.ч., с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, а также ссылки заявителей на конфликт интересов конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК «АСВ», признал обоснованным обращение любого из кредиторов должника с заявлением об исключении требований иного кредитора из реестра требований кредиторов ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», соответственно, возможность иных кредиторов должника в любой момент присоединиться к указанному заявлению, а также воспользоваться всеми процессуальными правами, как и у кредитора-заявителя, по обжалованию, в случае несогласия, судебных актов в установленном законом процессуальном порядке.

Судом округа, в свою очередь, было отмечено, что заявление кредитора АО «Судостроительный завод «Волга» подлежит рассмотрению, исходя из значительного количества заинтересованных лиц, а также отсутствие в материалах обособленного спора позиции комитета кредиторов кредитной организации (надлежащего представителя кредиторов кредитной организации).

Таким образом, рассмотрение первого заявления было направлено на соблюдение правового баланса и защиты прав и интересов всех кредиторов Банка-должника и самого должника.

Как правильно установил суд первой инстанции в настоящем обособленном споре, ранее уже было рассмотрено требование АО «Судостроительный завод «Волга» с аналогичным предметом и аналогичными основаниями. При этом, появление новых доказательств в обоснование доводов уже рассмотренных судом ранее, законом и судебной практикой не отнесено к числу случаев изменения основания иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012 изложена правовая позиция о том, что, при анализе тождественности заявлений, суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее
в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных конкурсными кредиторами в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных конкурсными кредиторами в настоящем споре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности.

Суд округа соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсных кредиторов (в количестве 824-х), в т.ч. АО «Судостроительный завод «Волга», путем обращения в суд с настоящим заявлением, фактически направлены на пересмотр в неустановленном
процессуальным законом порядке вынесенных и вступивших в законную силу судебные актов арбитражных судов по настоящему делу, и выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 15.08.2018 № 305-ЭС16-20779 (15,23,25,30). При этом, кредиторами должника (ООО «Азия Моторс» (и присоединившиеся к нему 213 кредиторов), «НЕО Инжиниринг», «ВЭЙ М» и «Автокомбинат № 36») уже было реализовано процессуальное право на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, к которым могли присоединиться и настоящие кредиторы (824).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции РФ является единым и неделимым.

Иное толкование приведенных норм и разъяснений, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, может привести к неограниченному обращению кого-либо из кредиторов или новых кредиторов с аналогичными заявлениями до получения результата, и может привести к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

На основании изложенного, вывод суда первой и апелляционной инстанций о повторном заявлении требования, аналогичному ранее рассмотренному, кредитором АО «Судостроительный завод «Волга» является законным, в связи с чем кассационная жалоба данного кредитора в указанной части – удовлетворению не подлежит.

В части наличия основания для прекращения производства по заявлению 824-х кредиторов на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, соответственно, кассационные жалобы АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК «АСВ» в указанной части подлежат удовлетворению, а постановление суда от 07.11.2018 – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А40-154909/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 о прекращении производства по заявлению кредиторов об исключении требования АО АКБ «Экспресс-Волга» из реестра требований кредиторов ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и направления обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-154909/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Судостроительный завод «Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова