Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.09.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)
ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должником утверждена ФИО8.

АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 сентября 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 августа 2021 года в суд поступил отзыв ФИО6 на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

13 августа 2021 года в суд поступили отзывы ФИО4 и ФИО2 на кассационную жалобу, которые также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2016 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец - ФИО6 передает покупателю - ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1555 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Обушковское, <...> (кадастровый номер: 50:08:0050329:407); жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 485, 6 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 50:08:0050329:675).

Согласно п. 3 договора стороны оценили стоимость объектов в 1 000 000 рублей, при этом указанную сумму покупатель выплачивает продавцу в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Дополнительным соглашением №1 к вышеуказанному договору от 30 сентября 2016 года стороны увеличили продажную стоимость объектов до 22 000 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным должником, денежные средства, направленные на произведение расчетов по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, получены ответчиком от Подъяблонского Бориса Николаевича по договору займа от 28 сентября 2016 года.

14 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 28 сентября 2016 года, по условиям которого в связи с истечением срока погашения задолженности по договору займа от 28 сентября 2016 года стороны констатировали, что общая сумма задолженности ФИО4 по состоянию на 14 декабря 2018 года составила 30 360 000 руб., в том числе проценты в сумме 8 360 000 руб.

Стороны договорились, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы задолженности на 14 декабря 2018 года, при этом срок возврата займа и процентов продлен до 07 февраля 2019 года.

В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка от 12 октября 2016 года.

Кроме того, дополнительным соглашением от 14 декабря 2018 года № 1 к договору займа от 28 сентября 2016 года стороны установили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы задолженности, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050329:407, общей площадью 1555 кв. м, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, с кадастровым номером: 50:08:0050329:675, общей площадью 485, 6 кв. м.

Во исполнение условий дополнительного соглашения 27 декабря 2018 года между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 10 января 2019 года.

Кредитор полагает, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 сентября 2016 года является ничтожным на основании ст. 10, ст. 170 ГК РФ как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, за счет реализации которой могли бы быть погашены требования кредитора.

В обоснование требований Банк указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся значительный объем неисполненных денежных обязательств перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), при этом подписание между ФИО2 и ФИО4 дополнительного соглашения № 1 к договору займа, договора залога (ипотеки) недвижимости и регистрация обременения, совершены в преддверии обращения должника в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при том что ФИО2 не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить ФИО4 заем в указанной сумме.

Более того, кредитор указал, что дополнительное соглашение об увеличении продажной стоимости составлено в порядке подготовки должника к обращению в суд с заявлением о признании его банкротом с целью невозможности установления оснований для оспаривания указанной сделки в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, при этом должником совершались и иные действия, направленные на вывод принадлежащего ему имущества из конкурсной массы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Банком не доказана совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал, при этом выписки по счету должника либо иные документы, подтверждающие неисполнение обязательств ФИО6 по кредитным договорам от 11.06.2015 N 1101-06/2015-КЛФ и от 30.09.2015 N 3002-09/20150-КФ, заявителем не представлены.

Также суды установили, что брак между ФИО6 и ФИО4 прекращен 31 мая 2011 года решением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 09 марта 2011 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 02 июня 2011 года, запись о расторжении брака N 720, в связи с чем в их действиях не исключается презумпция добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Также суды проверили финансовую возможность ФИО2 предоставить заемные денежные средства ФИО4 и указали, что такая возможность была, что подтверждается выписками с банковского счета, согласно котором за период 2015-2016 год на счет ФИО2 в АО "Райффайзенбанк" поступило 490 567,00 долларов США, что по средневзвешенному курсу доллара в ЦБ РФ за 2015-2016 год составляло 31 238 047,00 руб., при этом, как установили суды, денежные средства от продажи имущества были получены ФИО6 в полном объеме и направлены на погашение ипотечного кредита по квартире с кад. номером 77:01:0002019:2747, площадь 159,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что конечный приобретатель имущества должника ФИО9 зарегистрирован по тому же адресу, что и ранее ФИО6 – Москва, Варшавское <...>, в связи с чем вышеуказанные сделки представляют собой цепочку сделок по выводу имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО2, ФИО4 и ФИО6 возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, Банком были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 сентября 2016 года на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что все вышеперечисленные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 года по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами и обременение имущества залогом, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-11230.

Между тем, в данном случае Банк не оспаривал цепочку сделок и в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на то, что последний приобретатель имущества – ФИО9 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом право на формулирование требований и оснований для их удовлетворения принадлежат исключительно истцу.

В кассационной жалобе не могут быть заявлены доводы, которые не приводились в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд округа не вправе давать им оценку.

Суд рассмотрел требования Банка так, как они были заявлены: признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 сентября 2016 года на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом при заключении сделки либо ее мнимость.

Как установили суды, на момент заключения сделки у должника не имелось не исполненных перед кредиторами обязательств.

Как указали суды, 09 сентября 2016 года между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО "Атлас-Логистик" был заключен договор об отступном № 203-2016/0, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, вытекающих из заключенных с ООО "АтласЛогистик" кредитных договоров <***>, № 34-2015/КЛ, № 80-2013/К/МСП-Ф, № 146-2013/КЛ, № 231-2015/КЛ, № 286-2014/КЛ, № 321-2015/КЛ, № 391-2013/КЛ, а также заключенных с ФИО6 кредитных договоров <***> и <***>/2015-КФ.

Кроме того, были прекращены все обязательства, обеспечивающие исполнение кредитных договоров, заключенных как с ООО "Атлас-Логистик", так и с ФИО6

В качестве отступного ООО "Атлас-Логистик" предоставил 1 047 636 шт. облигаций с общей номинальной стоимостью 1 047 636 000,00 руб.

В целях подтверждения отсутствия денежных обязательств ФИО6 16 сентября 2016 года АКБ "Финпромбанк" (ПАО) выдана справка, в которой указано, что 09 сентября 2016 года обязательства ФИО6 по кредитным договорам <***> от 11 июня 2015 года и <***>/2015-КФ от 30 сентября 2015 года погашены в полном объеме, по состоянию на 16 сентября 2016 года ФИО6 задолженности перед Банком не имеет.

В последующем в рамках дела о банкротстве АКБ "Финпромбанк" (ПАО) № А40-196703/2016 определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, договор об отступном от 09 сентября 2016 года № 203-2016/0 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АКБ "Финпромбанк" (ПАО) как кредитора по отношению к ООО "Атлас-Логистик" как к заемщику по кредитным договорам, как кредитора и залогодержателя по всем правам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, а также восстановлены права требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) как кредитора по отношению к ФИО6 по кредитному договору <***> от 11 июня 2015 года и кредитному договору <***>//2015-КФ от 30 сентября 2015 года.

Кроме того, АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве АКБ "Финпромбанк" (ПАО) № А40-196703/2016 об оспаривании договора об отступном от 07 июля 2017 года, заявление принято к рассмотрению 21 июля 2017 года, ФИО6 привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 01 ноября 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО6 не знал и не мог знать о том, что в последующем договор об отступном будет признан недействительной сделкой.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суды установили, что ФИО4 оплатила спорное имущество должнику за счет заемных денежных средств, полученных у ФИО10

Суды в связи с заявленными Банком доводами проверили финансовую возможность ФИО2 передать ответчику денежные средства в качестве займа и установили, что такая возможность у него имелась, что подтверждается представленными в материалы дела выписками со счетов, согласно которым за период 2015-2016 год в АО "Райффайзенбанк" поступило 490 567,00 долларов США, что по средневзвешенному курсу доллара в ЦБ РФ за 2015-2016 год составляло 31 238 047,00 руб., при этом суды учли, что ФИО2 в настоящее время является участником и генеральным директором следующих обществ: ООО "ПО ТРИЗОР", годовой оборот которого составил в 2018 году 59 162 000,00 рублей, в 2019 году - 59 075 000,00 рублей; ООО "КОМПАНИЯ ТЕПЛЫЙ КАМЕНЬ", годовой оборот которого составил в 2018 году - 12 138 000,00 руб., в 2019 году 10 186 000,00 руб.

Также суды установили, что в связи с неисполнением ФИО4 условий договора займа (с учетом дополнительного соглашения № 1), ФИО2 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу № 02-1948/2019, оставленным без изменения Московским городским судом 14 октября 2019 года (дело № 33-46135/2019), на основании мирового соглашения заключенного между ФИО2 и ФИО4, утвержденного Кунцевским районным судом 21 января 2020 года (дело № 13-0296/2019), имущество в виде дома и земельного участка перешло в собственность ФИО2

Указанное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года (дело № 13-0296/2019) явилось основанием для подачи 25 января 2020 года ФИО2 документов в ЕГРН для регистрации права собственности на дом и участок.

Кроме того, как установили суды, денежные средства от продажи имущества были получены ФИО6 в полном объеме и направлены на погашение ипотечного кредита по квартире с кад. номером 77:01:0002019:2747, площадь 159,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, возмездность сделки, а также фактические исполнение сделки сторонами, суды обоснованно не установили оснований для признании сделки мнимой либо совершенной при злоупотреблении правом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу № А40-15500/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева