Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании недействительным одностороннего отказа арендодателей от договора аренды нежилых помещений от 01.09.2018 №20-Н, выраженного в уведомлении арендатора ИП ФИО1 от 20.05.2020 о расторжении договора аренды; признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2018 №20-Н действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2021 и постановление от 07.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Московского округа произвел замену судьи Колмаковой Н.Н. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатором) и ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО5 (арендодатели) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2018 №20-Н, согласно которому арендодатели предоставляют арендатору во временное владение и пользование (аренду) под цели размещения арендатором хостела, мини-гостиницы, принадлежащее арендодателям на праве собственности нежилое помещение, расположенное на втором и третьем этажах здания по адресу: <...>, стр. I, сроком до 29.01.2025.

Арендатор имеет право использовать помещение со дня его приема от арендодателя по акту приема-передачи.

В силу пункта 3.1 договора арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателей за арендуемое помещение арендную плату в размере 559 764 руб., которая в порядке пункта 3.8 договора увеличена с учетом инфляции по данным Федеральной службы государственной статистики, но не более 10% от первоначального размера арендной платы.

Арендодатель вправе требовать освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи, письменно уведомив об этом арендатора.

Договор прекращает свое действие и считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней, с даты отправления арендодателем по почте заказным письмом или телеграммой уведомления об отказе арендодателя от договора, что не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств и от ответственности по договору.

Согласно пункту 7.5 договора по требованию арендодателей договор может быть расторгнут досрочно в случаях, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату или нарушает сроки внесения арендной платы более двух раз подряд более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Указом Мэра Москвы «О введении режима повышенной готовности» от 05.03.2020 №12-УМ, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и неотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности.

Арендатор 23.03.2020 направил арендодателям письмо с просьбой предоставить платежные каникулы сроком на 3 месяца, начиная с 10.03.2020.

Арендодатели своим ответом на письмо арендатора от 23.03.2020 отказали в предоставлении платежных каникул, а также указали на возможность одностороннего отказа от исполнения договора со своей стороны вследствие неисполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Арендатор направил арендодателям письмо о пересмотре арендной платы, в котором на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» попросил рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения к договору.

Арендодатели уведомили арендатора о расторжении договора, а также потребовали в срок не позднее 10.06.2020 возвратить помещение по акту приема-передачи с указанием, что по истечении указанного срока в адрес контролирующих органов и коммунальных организаций будут направлены уведомления о прекращении прав арендатора на использование помещением.

Полагая, что отказ от договора является незаконным, так как в спорный период истец имел право на получение льготной ставки арендной платы, и освобождения от ее уплаты в связи с тем, что деятельность истца отнесена к видам наиболее пострадавшим от введения ограничительных мер, истец обратился арбитражный ссуд с настоящим иском.

Установив, что арендодатели потребовали расторжение договора в виду того, что арендатором более двух раз подряд не внесена оплата по арендным платежам, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 393.1, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что принятые меры государственной поддержки в связи с коронавирусом (COVID-19) не освобождают полностью арендатора от обязательства по уплате арендной платы, а направлены на соблюдение интересов обеих сторон, как арендатора так и арендодателя.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что законом прямо предусмотрена невозможность лишения арендодателя права на компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, и возложения исключительно на арендодателя бремени содержания арендуемых помещений в период введенных ограничений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А40-155036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.В. Кочергина