Гражданский кодекс часть 1

ООО «Актив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 570 974 рублей 93 копеек страхового возмещения и 1 720 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на нарушение норм процессуального права. Ответчиком указано на то, что судами дана неполная оценка условиям договора страхования, не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности предъявленного ко взысканию размера страхового возмещения, не дана оценка подписанному сторонами соглашению об урегулировании страхового случая, в котором стороны согласовали подлежащий перечислению истцу размер страхового возмещения, необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, 07.12.2015 в результате произошедшего по адресу: г. Александров, ул. Институтская, д. 3, корп. 5а, пожара повреждено имущество ООО «Актив» (страхователь), застрахованное в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) по договору страхования имущества (полис) от 11.08.2014 № 423-061056/14.

Размер причиненного страхователю ущерба в соответствии с отчетом ООО «ГлавЭксперт» составил 864 382 рубля 40 копеек.

Поскольку направленная в адрес страховщика претензия была удовлетворена в части в сумме 173 407 рублей 47 копеек, оставшаяся сумма ущерба не возмещена, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 570 974 рублей 93 копеек (за вычетом 120 000 рублей безусловной франшизы).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 317.1, 395, 401, 420, 421, 929, 944, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что произошедшее событие обладает предусмотренными договором страхования признаками страхового случая, а предъявленный размер страхового возмещения подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе отчетом ООО «ГлавЭксперт».

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что представленный истцом отчет ООО «ГлавЭксперт» не соответствует условиям договора страхования об износе и вычете налога на добавленную стоимость (пункты 15.3.2 и 15.15 Общих условий страхования); между сторонами было достигнуто досудебное соглашение об урегулировании страхового случая, которым согласованы и истцом признаны размер и порядок выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения определен на основании отчета ООО «Бюро Ассесор» в соответствии с условиями договора страхования, представленного в материалы дела, оплата ответчиком была произведена, после осуществления выплаты страхового возмещения никаких обращений или претензий в адрес ответчика не поступало, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При оценке доказательств, имеющихся в настоящем деле, суды должны были в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не исследовали и не дали оценки условиям договора страхования имущества (полис) от 11.08.2014 № 423-061056/14, Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных 14.10.2013 генеральным директором СПАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора (полиса); расчет страхового возмещения на предмет соответствия его условиям договора страхования с учетом возражений и доказательств ответчика не проверили, не изложили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым отвергли доводы ответчика, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, основания полагать, что судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в решении и постановлении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, фактически не дана оценка доводам ответчика, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать правовую всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А40-15503/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: С.Н.Крекотнев

И.В.Чалбышева