Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ф-Центр Отрадное» обратилось с иском к ФИО3 об истребовании у бывшего генерального директора документов (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от передачи истцу истребуемых документов, в результате чего общество лишено возможности осуществлять полноценную хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 октября 2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме: суд обязал ответчика передать ООО «Ф-Центр Отрадное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие документы: печать ООО «Ф-Центр Отрадное»; Устав ООО «Ф-Центр Отрадное»; протоколы решений участника ООО «Ф-Центр Отрадное», составленных за период 2009 - 2012 гг.; свидетельство о постановке на учет ООО «Ф-Центр Отрадное» в налоговом органе; свидетельство о присвоении ООО «Ф-Центр Отрадное» ОГРН; свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Ф-Центр Отрадное»; регистры бухгалтерского и налогового учета Общества; бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках за период 2010 - 2012; коды статистики; документы постановки ООО «Ф-Центр Отрадное» на учет в государственных внебюджетных фондах; материалы аудиторских, налоговых проверок ООО «Ф-Центр Отрадное», составленных за период 2010 - 2012 гг.; документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, срочные трудовые договоры; договоры на открытие расчетных счетов ООО «Ф-Центр Отрадное» в ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АКБ Росбанк»; выписки из лицевых счетов ООО «Ф-Центр Отрадное» за период 2010 - 2012 гг.; договоры на инкассацию денежной наличности (выручки), заключенные между ООО «Ф-Центр Отрадное» и ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»; кассовые аппараты (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской №0000334, заводской №1041680, заводской №0000280, (регистраторы модели Феликс-РК); кассовые аппараты (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской № 1030098, заводской №1047965, заводской №1727792, (регистраторы модели Феликс-РК); кассовый аппарат (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской №00003004 (регистратор модели ЭЛВЕС-МК); кассовый аппарат (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской №00551464 (регистратор модели Элвес-Микро К); договоры на техобслуживание ККТ(ККМ) между ООО «Ф-Центр Отрадное» и ООО «АЗИМУТ-СМ»; договоры купли-продажи ККТ (контрольно-кассовой техники); акты (форма КМ-2) по ООО «Ф-Центр Отрадное» о снятии показаний контрольных и суммирующих данных счетчиков при замене и активизации ЭКЛЗ (электронные кассовые ленты защиты) за 2010 - 2012; акты установки и приема-передачи электронной ленты защищенной (ЭКЛЗ) на ответственное хранение пользователю контрольно-кассовой техники (ККТ(ККМ)) центром технического обслуживания (ЦТО); кассовые книги за период 2010 - 2012 гг.; договоры поставки, купли-продажи, агентские договоры, аренды, возмездного оказания услуг за период 2010 - 2012 гг.; акты сверок взаимных расчетов с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями по указанным договорам за период 2010 - 2012 гг.; реестр дебиторской и кредиторской задолженностей за период 2010 - 2012 гг.; сведения о выданных доверенностях в период за период 2010 - 2012 гг. (т. 2, л.д. 129-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года вышеназванное решение было отменено в части обязания ФИО3 передать ООО «Ф-Центр Отрадное» (ИНН <***>, ОГРН <***>): (п. 18. решения) кассовые аппараты (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской №0000334, заводской №1041680, заводской №0000280, (регистраторы модели Феликс-РК); (п. 19. решения) кассовые аппараты (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской №1030098, заводской №1047965, заводской № 1727792, (регистраторы модели Феликс-РК); (п. 20. решения) кассовый аппарат (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской №00003004 (регистратор модели ЭЛВЕС-МК); (п. 21. решения) кассовый аппарат (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской №00551464 (регистратор модели Элвес-Микро К); (п. 30. решения) сведения о выданных доверенностях в период за период 2010 - 2012 гг. В остальной части решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 23-26).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступили письменные объяснения с приложенными в ним документами (на 60 листах), которые подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик занимал должность Генерального директора ООО "Ф-Центр Отрадное" и выполнял функции главного бухгалтера организации с 05.04.2010 по 11.12.2012, в связи с чем ответчик обязан был передать все документы, относящиеся к деятельности истца. Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче бывшим директором общества ФИО3 вновь избранному директору общества ФИО6 истребуемых документов в материалы дела не были представлены, то удержание ответчиком данных документов противоречит нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; при этом были отклонены доводы ответчика о невозможности осуществить передачу истребуемых документов истцу в связи с отсутствием у ответчика таковых, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что изъятия или выемки истребуемых документов в рамках следственных мероприятий не производилось.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений об отсутствии у него документов ссылался именно на факт изъятия всей учредительной и иной документации в рамках возбужденного уголовного дела №564118. Однако, как установлено судом, именно по ходатайству ответчика были истребованы документы, касающиеся предмета спора, в том числе и протоколы допросов ФИО3 по уголовному делу N 564118. Между тем, как следует из представленных по запросу суда документов, изъятия и выемки тех документов, об истребовании которых заявлен иск, не производилось следственными органами. При этом в представленных документах имеются доказательства факта использования ответчиком как генеральным директором с 05.04.2010 и главным бухгалтером документации ООО "Ф-Центр Отрадное". Передача ее ответчиком обществу не подтверждена документально. В данных протоколах допросов ФИО3 дала пояснения о текущей деятельности общества, о штатном расписании и должностных обязанностях сотрудников, в каких банках были открыты расчетные счета ООО "Ф-Центр Отрадное". Кроме того, в протоколах допроса указано, что ей были переданы учредительные документы. Причем, как пояснила ФИО3, в ее обязанности как генерального директора входило общее руководство магазином, подбор кадров, прием сотрудников на работу, мелкий текущий ремонт помещения, отношения с госорганами, арендные отношения и т.д. Кроме того, ФИО3 выполняла обязанности главного бухгалтера общества. Право первой и единственной подписи подписания договоров, в том числе в распорядительных и бухгалтерских документах ООО "Ф-Центр Отрадное", имела только ФИО3 В период руководства обществом ответчиком были открыты расчетные счета ООО «Ф-Центр Отрадное» в ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АКБ Росбанк», а также заключались договоры инкассирования наличной денежной суммы ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Также ФИО3 пояснила, что документация, имущество, печати ООО «Ф-Центр Отрадное» при освобождении от должности генерального директора общества ею не передавались. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка от 20.12.2012 в получении ответчиком документов от сотрудников УВД СВАО по г. Москве, в том числе и ООО «Ф-Центр Отрадное».

Таким образом, суд в обжалуемых решении и постановлении указал о том, что возражения о том, что отсутствуют доказательства существования указанных документов и их передачи ФИО3 при назначении ее на должность генерального директора, а также истцом не оформлен факт проведения соответствующей инвентаризации и фиксации факта отсутствия документов в обществе, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество обязано хранить учредительные документы, протоколы собраний, документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, права общества на имущество, находящееся на его балансе и т.д. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. При этом к числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Однако, ответчиком не было представлено доказательств исполнения данной обязанности, в том числе передачи документов и печати ФИО6, при этом факт восстановления обществом в государственных органах части учредительных документов и изготовления копии печати не освобождает ответчика от обязанности возвратить документы и печать общества, которые им не передавались обществу.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в настоящее время (с 12 февраля 2013 года) генеральным директором общества в ЕГРЮЛ значится ФИО7; что решение о назначении на эту должность ФИО6 признано судом недействительным в связи с тем, что ФИО7 (единственный участник общества) его не принимал и не подписывал.

Как правомерно отмечено судом, перечень подлежащих передаче документов указан в резолютивной части решения, которые поименованы, указан временной период их изготовления, однако истец не имеет возможности указать точные даты документов и стороны договоров, поскольку ответчик такую информацию не раскрывает, уклоняясь от передачи всякой документации, при том, что обществом в спорный период велась хозяйственная деятельность (магазин по реализации компьютерной техники.).

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом, кассовых аппаратов перечисленных в п. п. 18 - 21 резолютивной части решения суда первой инстанции, а также ее использования в период работы ответчика в должности генерального директора общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для обязания ответчика передать указанное имущество истцу не нашел.

Кроме того, истец не смог пояснить (в том числе, сослаться на норму права), на каких основаниях ответчик должен был составлять, хранить и, соответственно, должен передать истцу сведения о выданных доверенностях в период за период 2010 - 2012 гг. (указано в п. 30). В данной части требование истца также нельзя признать правомерными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу №А40-15505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда гор. Москвы от 17.10.2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2015 года, - отменить.

Председательствующий-судья А.ФИО8

Судьи: Н.Д.Денисова

З.А.Аталикова