Гражданский кодекс часть 1

по заявлению АО ИСК «Темп» о прекращении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155119/14-175-209Б от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) Открытое акционерное общество «Бескудниковский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 №98 дана публикация.

Определением суда от 17.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Инвестиционно-строительная компания «Темп» о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

АО ИСК «Темп», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные актынезаконными и необоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права несоответствующим обстоятельствам и материалам, имеющимся в деле.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Инвестиционно-строительная компания «Темп» обратилось 21.07.2016 в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению.

В обоснование указанного ходатайства, заявитель ссылается на собрание кредиторов от 23.06-11.07.2016 г., на котором были приняты решения, в том числе: 1.Решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» и переходе к внешнему управлению. 2.Решение об определении срока внешнего управления 18 месяцев. 3.Решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается кандидату за внешнего управляющего, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСО ПАУ» 3 19071, <...>).

Вместе с тем, как верно установлено судами, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего ходатайства о введении внешнего управления.

В соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из указанной нормы, переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Решение собрания кредиторов о переходе в процедуру внешнего управления не является основанием для введения внешнего управления, поскольку решение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» предметом его деятельности являются: - производство изделий из бетона для использования в строительстве; - производство товарного бетона; - организация перевозки грузов; - стирка, химическая чистка, и окрашивание текстильных и меховых изделий; - аренда строительных машин и оборудования; - удаление и обработка сточных вод; - управление эксплуатацией жилого фонда; - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Основным по объему активом ОАО «Бескудниковский комбинат строительных комбинатов» является дебиторская задолженность, объем которой по итогам работы за 1-й квартал 2016г. составил 1 569 822 тыс.руб. Стоимость основных средств, отраженная по статье 1150 «Основные средства» по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 107 106 тыс. руб., на 31.03.2016 - 105 379 тыс.руб.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, Должнику на правах долгосрочной аренды принадлежат два земельных участка: 1. Право аренды земельного участка общей площадью 344 833 (триста сорок четыре тысячи восемьсот тридцать три) кв.м, кадастровый номер 77:02:0003002:58, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий под производство и реализацию строительных материалов, расположенного по адресу: <...>, на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-02-022504 от 30.07.2004 г., заключенного между Московским земельным комитетом и Должником сроком на 49 (сорок девять) лет. 2. Право аренды земельного участка общей площадью 2 967 кв.м, в том числе состоящий из двух обособленных участков: R1-674 кв.м., R2 - 2293 кв.м., адрес: <...> предоставленные в пользование на условиях аренды для эксплуатации железнодорожной ветки и территории под складирование сыпучих материалов, кадастровый номер 77:02:0003006:41, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатации железнодорожной ветки и территории под складирование сыпучих материалов, в том числе состоящий из двух обособленных участков: R1- 674 кв.м; R2-2293 кв.м, на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-02-511601 от 07.02.2006 г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Должником сроком на 4 года и 11 месяцев 28 дней.

Сумма задолженности (основной долг) должника перед кредиторами, с учетом требований которые будут рассмотрены в процедуре конкурсного производства, составляет 2 960 743 698 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего ФЗ на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Процедура внешнего управления может быть введена на срок не более чем 18 месяцев и может быть продлена в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не более чем на 6 месяцев, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент открытия в отношении ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» конкурсного производства ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации составляла 11%. Таким образом, общая сумма долга по обязательствам третьей очереди с учетом процентов, начисляемых в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом штрафных санкций составит 3 437 187 081 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 109 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены следующие меры, возможные к применению в ходе проведения процедуры банкротства «внешнее управление» с целью восстановления платежеспособности предприятия-должника: - перепрофилирование производства; - закрытие нерентабельных производств; - взыскание дебиторской задолженности; - продажа части имущества должника; - уступка прав требования должника; - исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; - увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; - размещение дополнительных обыкновенных акций должника; - продажа предприятия должника; - замещение активов должника; - иные меры по восстановлению платежеспособности должника. Таким образом, план мероприятий по восстановлению платежеспособности основывается на создание условий для восстановления и расширение основных направлений производственной деятельности ОАО «БКСМ», а именно: 1. регулирование структуры затрат и структуры источников оборотных средств при восстановлении бизнеса и увеличению объема оказываемых услуг; 2. более эффективное распоряжение имуществом.

Как верно установлено судами, из вышеперечисленного наиболее целесообразными, согласно финансовому анализу, для восстановления платежеспособности ОАО «БКСМ» являются меры, связанные с так называемым «безынвестиционным» реструктурированием предприятия, которое является не только самым эффективным и не требующим крупных инвестиций способом реформирования предприятия, но и в рассматриваемом случае единственным способом восстановить платежеспособность должника в рамках внешнего управления и избежать ликвидации его бизнеса. «Безынвестиционный» путь восстановления платежеспособности должника во внешнем управлении будет включать следующие меры: - истребование дебиторской задолженности (уступка прав требований); - продажа части имущества; - замещение активов должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из финансового анализа, создание условий для организации производственной деятельности ОАО «БКСМ» достигается за счет: - возобновления профильной деятельности по ЖБИ (на мощностях Полигона до 5,5 тыс.мЗ ЖБИ/в месяц), по выпуску и отгрузке товарного бетона (цех №2 18тыс.м№ /мес), металлоконструкций (цех №17 - 50тн/мес); - формирования штата сотрудников организации; - сохранение арендных отношений с организациями (на площадях не используемых для производства). Исходя из экспертной оценки, учитывающей возможность обеспечения получения выручки организации на уровне среднемесячной за предыдущие года с корректировкой на коэффициента роста цен на выпускаемую продукцию сумма общей выручки за период внешнего управления может составить около 1 275 413 тыс.руб.

Приведенные заявителем обстоятельства носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством наличия предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

Так, согласно финансовому анализу, самым целесообразным путем восстановления платежеспособности должника «Безынвестиционный» является продажа имущества должника, а также взыскании дебиторской задолженности.

Материалами дела не подтверждено, что у должника существует реальная возможность восстановления его платежеспособности. Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления не представлено. Анализ финансового состояния должника, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" не содержит четких и однозначных выводов, позволяющих суду не сомневаться в необходимости введения процедуры внешнего управления. Само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника.

Прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению в отношении ОАО «БКСМ» без всестороннего финансового анализа, возможности восстановления платежеспособности должника, фактически может привести к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, что в свою очередь может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку объективных условий, допускающих переход в процедуре внешнего управления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в финансовом анализе доводы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством наличия предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А40-155119/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Власенко