Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможня, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров от 12.08.2020 по ТД №10009100/150720/0050682, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, настаивает на отсутствии в действиях общества нарушения порядка предварительного декларирования товаров, предусмотренного статьей 114 ТК ЕЭАС.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, по доводам кассационной жалобы общества возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве, доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 15.07.2020 Общество на АСТП (ЦЭД) подана ПТД № 10009100/150720/0050682, в графе 31 которой заявлен товар - «Автомобиль легковой бывший в эксплуатации, TOYOTAPRIUSALPHAHYBRID, кузов ZVW413284479, производитель: ТОУОТАМОТОКСОРчР,товарный знак: TOYOTA».

Местонахождение (прибытия) товаров согласно графе 30 ПТД № 10009100/150720/0050682 было определено декларантом как: «10702030, Россия, <...>, ПЗТК ООО «ВМТ».

Согласно Приказу ФТС России № 1069 код 10702030 присвоен таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (код 10702030).

10.08.2020 на АСТП (ЦЭД) поступило уведомление о прибытии товарной партии, направленное декларантом, согласно которому товар - «Автомобиль легковой бывший в эксплуатации, TOYOTAPRIUSALPHAHYBRID, кузов ZVW41-3284479» прибыл на территорию ЕАЭС.

Местонахождение товаров (код таможенного органа, в регионе деятельности которого находятся товары) в указанном уведомлении определено декларантом как: код 10702020 <...>, ПЗТК «Фемста», что не соответствует сведениям, заявленным в графе 30 ПТД №10009100/150720/0050682.

Согласно Приказу ФТС России № 1069 код 10702020 присвоен Первомайскому таможенному посту Владивостокской таможни.

На основании трех отрицательных отчетов о результатах сверки, направленных таможенным постом Морской порт Владивосток (код 10702030), в соответствии с подп. 2 п. 16 раздела 3 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденной приказом ФТС России от 01.11.2013 № 2081 (далее - Инструкция), п. п. 9, 19 Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного приказом ФТС РФ от 22.04.2011 № 845, согласно которым товар, предъявленный к декларированию по ПТД№10009100/150720/0050682 отсутствует на СВХ и не размещался на временное хранение в месте нахождения (прибытия), заявленном декларантом в графе 30 ПТД, 12.08.2020 АСТП (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товаров, предъявленных к декларированию по ПТД №10009100/150720/0050682, с указанием в графе «С» «Отказано в выпуске товаров подп. 3 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС. Иные причины (сверка с таможенным постом фактического контроля)».

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, подтверждая законность оспариваемого решения таможни, пришли к выводу о нарушении декларантом порядка осуществления предварительного таможенного декларирования, регламентированного ст. 114 ТК ЕАЭС, установив, что декларант фактически разместил товар, в отношении которого была подана ПТД № 10009100/150720/0050682, в отличном от указанного в данной ПТД местонахождения (прибытия) товара.

Соглашаясь с такими выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Вывод судов о том, что в уведомлении о прибытии товаров, направляемом декларантом в адрес таможенного органа, зарегистрировавшего таможенную декларацию, сведения, указанные в строке «Местонахождение товаров, код таможенного органа, в зоне деятельности которого находятся товары» должны соответствовать сведениям, указанным в графе 30 ПТД (местонахождение товаров) основан на системном толковании положений статьи 114 ТК ЕАЭС.

В данном случае как установил суд, товар изначально не размещался/не находился в месте прибытия (нахождения), указанном в ПТД № 10009100/150720/0050682.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ предварительное таможенное декларирование товаров осуществляется в порядке, установленном статьей 114 ТК ЕАЭС, в том числе посредством информационной системы таможенных органов без участия должностных лиц таможенных органов.

После ввоза на территорию ЕАЭС товаров, предъявленных к декларированию по ПТД № 10009100/150720/0050682, получения должностным лицом АСТП (ЦЭД) уведомления декларанта о прибытии товарной партии от 10.08.2020, штатным программным средством ЕАИС «АИСТ-М» в автоматическом режиме формируется в электронной форме формализованное сообщение в виде запроса информации о нахождении товаров на СВХ (ЗТК) в таможенный орган, в регионе деятельности которого расположен СВХ (ЗТК), на основании сведений, заявленных в графе 30 ПТД.

Согласно подп. 2 п. 16 раздела 3 Инструкции, п. п. 9, 19 Порядка № 845 ответом таможенного органа, указанного в графе 30 ДТ (ПТД), на запрос таможенного органа, осуществившего регистрацию декларации, является отчет о результатах сверки (сверка), содержащий информацию о размещении товаров на СВХ (ЗТК).

При рассмотрении спора судами установлено, что при подаче и регистрации ПТД № 10009100/150720/0050682, в графе 30 (местонахождение товара) декларантом был заявлен код 10702030 таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, и сделан верный вывод, что именно в данный таможенный орган, в соответствии с п. 3 ст. 114 ТК ЕАЭС, направляется запрос информации о нахождении товаров в месте прибытия.

Законодатель не относит сведения о месте нахождения товара (месте прибытия), указываемые декларантом в графе 30 ПТД, к сведениям, которые по своему характеру могут быть не известны на момент подачи таможенной декларации.

Исходя из того, что п. 1 ст. 114 ТК ЕАЭС не относит сведения о месте нахождения товара (месте прибытия) к сведениям, которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент подачи таможенной декларации, на них не распространяется положения п. 2 ст. 114 ТК ЕАЭС.

Более того, положения ст. 112 ТК ЕАЭС имеют общий характер и не могут подменять порядок предварительного декларирования, четко определенный Законодателем в ст. 114 ТК ЕАЭС.

Доводы общества о том, что на момент подачи ПТД ему было неизвестно транспортное средство, которым будет перемещаться товар, правомерно отклонены судами как противоречащие положениям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена на основании Внешнеторгового контракта от 10.01.2020 № PSBZ-01 заключенного между ООО «Премьер-Сервис» и «BIZUPONCOLTD», по условиям которого поставку товара осуществляется морским транспортом в порт Владивосток

В соответствии с п. 4.3 Контракта после отправки судна продавец сообщает покупателю посредством факса или телекса следующую информацию: номер коносамента и дату его оформления, наименование судна, количество грузовых мест, стоимость фрахта.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при подаче ПТД № 10009100/150720/0050682 декларантом в графе 44 указанной ПТД был заявлен коносамент № OPD00241 от 15.07.2020, то есть с учетом положений п. 4.3 Контракта представляется, что товар был погружен на судно, а соответствующая информация доведена до сведения декларанта.

Относительно корректировки декларации на товары, суды установили, что 10.08.2020 согласно КДТ, поступившей на АСТП (ЦЭД), декларант просил внести изменения, в том числе в графу 30 (местонахождение товара), изменив на: 99, 10702020 <...>, ПЗТК «Фемста», № 10702/261219/00069/2 от 26.12.2019.

Согласно абз. 1, 2 п. 3 ст. 114 ТК ЕАЭС после ввоза на таможенную территорию... товары, перемещаемые водными судами, должны находиться в месте прибытия товаров, указанном в таможенной декларации.

Декларант обязан уведомить таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о нахождении товаров, перемещаемых водным транспортом, в месте прибытия, указанном в ДТ.

Законодателем в п. 3 ст. 114 ТК ЕАЭС прямо оговорено место, куда должны поступить товары, после их пересечения таможенной границы ЕАЭС - это место прибытия, указанное в ПТД (ДТ).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-155164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко