Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; 115054, <...>), Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество» (ОГРН <***>; 117218, <...>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

третье лицо: открытое акционерное общество «Фабрика-прачечная № 55» (ОГРН <***>; 127058, <...>)

УСТАНОВИЛ: 29 октября 2007 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «БПК» (далее – ООО «БПК», общество, истец) был заключен договор № ПДУ-А 5 купли-продажи акций по результатам исполнения договора доверительного управления, предметом которого является продажа акций открытого акционерного общества «Фабрика-прачечная № 55» (далее – ОАО «Фабрика-прачечная № 55») по результатам доверительного управления (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 указанного договора настоящий договор заключен под отменительным условием. Принимая во внимание то, что покупатель является победителем конкурса на право заключения договора доверительного управления акциями, стороны установили в качестве отменительного условия неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по договору доверительного управления.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что продавец продает указанное в пункте 1.3 количество акций по цене 57 400 000 руб., определенной на конкурсе и утвержденной в протоколе от 22 октября 2007 г. № 59 заседания конкурсной комиссии при условии надлежащего исполнения покупателем всех обязательств по договору доверительного управления. При признании ненадлежащего исполнения обязательств по договору доверительного управления продавец освобождается от обязанности продать акции по настоящему договору покупателю. Покупатель, соответственно, освобождается от обязанности оплатить акции.

По условиям пункта 3.2 договора продавец принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с момента утверждения учредителем управления акта о выполнении условий договора доверительного управления, подготовить и направить поручение на снятие с хранения ценных бумаг в уполномоченный депозитарий учредителя для перерегистрации покупателя в реестре владельцев акций эмитента.

В соответствии с пунктом 4.5 договора невыполнение покупателем условий договора доверительного управления, заключенного одновременно с настоящим договором, влечет за собой расторжение продавцом настоящего договора в установленном действующим законодательством РФ порядке.

29 октября 2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы, Учредитель управления) и ООО «БПК» (Управляющий) заключен договор доверительного управления находящимися в собственности города Москвы акциями хозяйственных обществ № 16-ДУ-УКК от 29 октября 2007 г., по условиям которого Учредитель управления передает Управляющему акции в доверительное управление, а Управляющий обязуется в течение срока, определенного статьей 8 настоящего договора, осуществлять управление переданными ему акциями, принадлежащими городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы на праве собственности, в интересах города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы, являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору (далее – договор доверительного управления).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора под интересами выгодоприобретателя понимается надлежащее выполнение комплекса мероприятий, включая: обеспечение решения социальных задач города Москвы; повышение доходности пакета акций в интересах города Москвы, как акционера; обеспечение соблюдения интересов города Москвы при принятии органами управления общества решений; контроль за прибыльным режимом работы общества; обеспечения принятия обществом дивидендной политики, соответствующей интересам города Москвы; недопущение возникновения просроченной бюджетной задолженности; контроль за соответствием принимаемых в обществе решений интересам города Москвы как акционера, в том числе путем согласования действий при принятии решений на собраниях акционеров общества; контроль за обеспечением раскрытия информации о деятельности общества в порядке, установленном нормативными актами; контроль за исполнением обществом действующего законодательства о рынке ценных бумаг; получение дополнительных доходов (налоговых и неналоговых) городом Москвой; увеличение стоимости чистых активов общества.

В силу пункта 3.1.3 договора доверительного управления Учредитель управления обязался осуществлять контроль по надлежащему исполнению условий договора путем рассмотрения отчетов Управляющего в 30-дневный срок с момента их представления Управляющим; утверждать акты об исполнении условий договора и информировать об этом Управляющего.

В пункте 4.6 названного договора стороны определили, что Учредитель рассматривает представленные Управляющим отчеты в 30-дневный срок с момента их представления Управляющим и утверждает акты об исполнении условий договора.

Согласно пункту 4.7 договора доверительного управления принятие учредителем отчетов в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора означает, что Учредитель управления соглашается с указанными в отчетах действиями Управляющего по управлению активами и обязательства Управляющего считаются исполненными в полном объеме.

Пунктом 3.3.24 указанного договора предусмотрено, что существенным условием договора доверительного управления находящимся в собственности города Москвы пакетом акций ОАО «Фабрика-прачечная № 55» является то, что двукратное нарушение доверительным управляющим требований договора доверительного управления, считается неисполнением договора доверительного управления, влекущим последствия, предусмотренные договором и действующим законодательством, и является основанием для расторжения договора доверительного управления.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи акций были перечислены ООО «БПК» в полном объеме.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11 ноября 2011 г. № 2468-р «О проведении проверки исполнения договора доверительного управления» была проведена проверка исполнения ООО «БПК» условий договора доверительного управления пакетом акций ОАО «Фабрика-прачечная № 55» от 29 октября 2007 г. № 16-ДУ-УКК, по итогам которой был составлен акт выездной проверки.

В указанном акте зафиксированы факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по договору доверительного управления № 16-ДУ-УКК от 29 октября 2007 г., в частности п. 3.3.5 и 3.3.10 договора, что послужило препятствием для подписания акта о выполнении условий договора доверительного управления.

Ссылаясь на те обстоятельства, что срок доверительного управления, предусмотренный договором доверительного управления № 16-ДУ-УКК от 29 октября 2007 г., истек, итоговый акт подписан не был, ООО «БПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы исполнить обязательства по договору купли-продажи акций путем передачи в собственность общества 71 830 обыкновенных именных акций ОАО «Фабрика-прачечная № 55».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Фабрика-прачечная № 55».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы на Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское имущество» (далее – ГУП «Московское имущество»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на те обстоятельства, что судами не установлено в каком порядке подлежит составлению акт о выполнении условий договора доверительного управления, в какой срок и является акт выездной проверки тем итоговым актом, который составляется по окончанию срока доверительного управления.

Указывая на выявленные факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по договору доверительного управления № 16-ДУ-УКК от 29 октября 2007 г., суды таких фактов не привели.

Судами лишь приведена ссылка на акт выездной проверки, указывающий на невыполнение пунктов 3.3.5 и 3.3.10 договора доверительного управления.

По условиям названных пунктов договора Управляющий обязался обеспечивать соблюдение интересов города как единственного акционера (100% от уставного капитала) при формировании и работе органов управления общества в осуществлении финансово-экономической деятельности общества и обеспечить сохранение профиля основной деятельности предприятия и с учетом наличия производственных помещений и их фактического состояния обеспечить не позднее 6 календарных месяцев с даты заключения договора доверительного управления установку комплекта технологического оборудования в определенном составе, а также после введения оборудования в эксплуатацию обеспечить осуществление полного цикла обработки белья с определенным объемом загрузки производственных мощностей.

Согласно данным акта выездной проверки обязательства доверительного управляющего, предусмотренные пунктом 3.3.5, выполнены в течение срока доверительного управления, что подтверждено ежеквартальными актами об исполнении договора, утвержденными Учредителем управления. Обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.10 договора, также выполнены в течение срока доверительного управления, оборудование приобретено и установлено на производственных площадях ОАО «Фабрика-прачечная № 55» на общую сумму 33 млн. руб., заключен договор с технической службой компании KANNEGIESSER на ввод оборудования в эксплуатацию, монтажные и пусконаладочные работы выполнены, акт представлен.

Данным обстоятельствам оценка судами не дана.

Кроме того, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что замечания проверяющих по исполнению договора приведены по состоянию на 30 ноября 2011 г.

Судами не установлено, что доверительное управление осуществлялось и после определенного договором доверительного управления срока, согласно которому срок доверительного управления акциями составляет 3 года (пункт 8.2 договора).

В обоснование своих требований истец указывал на надлежащее исполнение им обязательств по договору, в подтверждение чего представил акты выполнения условий договора доверительного управления.

Между тем, указанным актам какой-либо оценки не дано.

Суд отклонил доводы истца о наличии подписанных сторонами промежуточных актов по договору доверительного управления, в то время как пунктом 4.7 договора доверительного управления предусмотрено, что принятие Учредителем отчетов в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора означает, что Учредитель соглашается с указанными в отчетах действиями Управляющего по управлению активами и обязательства Управляющего считаются исполненными в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи акций невыполнение покупателем условий договора доверительного управления, заключенного одновременно с настоящим договором, влечет за собой расторжение продавцом настоящего договора в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Суды не установили расторгнут ли договор купли-продажи акций в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Принимая во внимание условия заключенных договоров, суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку от их установления зависят выводы суда о наличии обязанности ГУП «Московское имущество» передать во исполнение условий договора в собственность ООО «БПК» акций.

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела ООО «БПК» уточнило исковые требования и просило обязать Департамент городского имущества города Москвы оформить итоговый акт о принятии отчета ООО «БПК» по исполнению условий договора доверительного управления находящимся в собственности города Москвы акциями хозяйственных обществ № 16-ДУ-УКК от 29 октября 2007 г., и ГУП «Московское имущество» передать в собственность ООО «БПК» 71 830 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Фабрика-прачечная № 55» (регистрационный номер выпуска акций 1-01-10935-А).

Протокольным определением от 27 октября 2014 г. уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 г., исковые требования удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы оформить итоговый акт о принятии отчета ООО «БПК» по исполнению условий договора доверительного управления находящимся в собственности города Москвы акциями хозяйственных обществ № 16-ДУ-УКК от 29 октября 2007 г., и ГУП «Московское имущество» передать в собственность ООО «БПК» 71 830 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Фабрика-прачечная № 55» (регистрационный номер выпуска акций 1-01-10935-А).

Указанным решением с Департамента городского имущества города Москвы и ГУП «Московское имущество» в пользу ООО «БПК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований, в которых изменен и предмет, и основание.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО «БПК», ГУП «Московское имущество» и ОАО «Фабрика-прачечная № 55» не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «БПК» против ее удовлетворения возражал. Представитель ГУП «Московское имущество» вопрос о рассмотрении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители ОАО «Фабрика-прачечная № 55» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) лицо, заключившее по результатам конкурса договор доверительного управления акциями открытого акционерного общества, приобретает эти акции в собственность после завершения срока доверительного управления в случае исполнения условий договора доверительного управления.

Договор купли-продажи акций открытого акционерного общества заключается с победителем конкурса одновременно с договором доверительного управления.

Сведения о количестве (доле в уставном капитале) и цене продажи акций открытого акционерного общества, которые подлежат продаже по результатам доверительного управления, публикуются в соответствующем информационном сообщении о проведении конкурса по передаче акций указанного акционерного общества в доверительное управление (пункт 2 статьи 26 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества).

Согласно пункту 4 указанной статьи неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора доверительного управления является основанием расторжения в судебном порядке договора доверительного управления и договора купли-продажи акций открытого акционерного общества. Исполнение условий договора доверительного управления подтверждается отчетом доверительного управляющего, принятым учредителем доверительного управления.

Статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора доверительного управления, к каковым отнесен срок действия договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что обществом полностью выполнены свои обязательства по договору доверительного управления, так и по договору купли-продажи, в связи с чем истец вправе требовать оформление итогового акта о принятии отчета ООО «БПК» по исполнению условий договора доверительного управления находящимся в собственности города Москвы акциями хозяйственных обществ и передачи ему в собственность 71 830 обыкновенных именных акций ОАО «Фабрика-прачечная № 55».

Судами также сделан вывод о том, что акт выездной проверки от 30 ноября 2011 г. не может являться актом, который составляется по окончанию срока доверительного управления, поскольку составление такого рода актов не предусмотрено ни заключенным истцом с Департаментом городского имущества города Москвы договором доверительного управления находящимися в собственности города Москвы акциями хозяйственных обществ № 16-ДУ-УКК от 29 октября 2007 г., ни заключенным истцом с ГУП «Московское имущество» договором № ПДУ-А 5 купли-продажи акций по результатам исполнения договором доверительного управления, ни регулирующими соответствующие отношения правовыми актами.

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при учреждении доверительного управления находящимися в собственности города Москвы акциями открытых акционерных обществ с продажей по результатам доверительного управления, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 843-ПП от 07 декабря 2004 г., оформление актов, связанных с исполнением договора доверительного управления, является прерогативой Конкурсной комиссии, а их утверждение относится к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Исполнение функций Конкурсной комиссии в соответствии с пунктом 2.1.6. Положения о Межведомственной комиссию по оценке эффективности использования долей города Москвы в уставных капиталах хозяйственных обществ, оценке целесообразности участия города Москвы в уставных капиталах акционерных обществ и проектах приобретения имущества в государственную собственность города Москвы, являющегося приложением № 1 к Постановлению Правительства Москвы № 925-ПП от 21 ноября 2006 г., возложено на соответствующую Межведомственную комиссию.

Установив, что круг лиц, входящих в Межведомственную комиссию, и лиц, составивших акт выездной проверки, различен, суды пришли к выводу о том, что акт выездной проверки не может рассматриваться как итоговый акт, который составляется по окончанию срока доверительного управления.

Порядок составления актов о выполнении условий договора доверительного управления применительно к имуществу города Москвы определен в разделе 6 «Контроль за исполнением условий Договора доверительного управления» Положения.

Пунктом 6.6 названного Положения установлено, что акты об исполнении условий Договора доверительного управления, составленные по результатам рассмотрения промежуточных отчетов доверительного управляющего, утверждаются Учредителем управления. По итогам исполнения Договора доверительного управления соответствующий акт составляет Конкурсная комиссия. Указанный акт перед утверждением Учредителем подписывается всеми членами Конкурсной комиссии, принявшими участие в работе по проверки итогового отчета.

Относительно срока составления итогового акта, утверждаемого Департаментом земельных ресурсов города Москвы, судами установлено, что ни договором доверительного управления, ни договором купли-продажи, срок составления итогового акта не определен.

Обязанность составить итоговый акт возникла у Департамента городского имущества города Москвы после направления ему истцом отчета с просьбой о передаче акций в порядке, предусмотренном соглашением, с приложением всех составленных в течение трехлетнего срока доверительного управления поквартальных промежуточных актов.

Доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по факту исполнения договора, по содержанию отчета, Департаментом городского имущества города Москвы не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судами также установлено, что условие пункта 3.3.5. договора доверительного управления выполнено в течение срока доверительного управления, что подтверждено соответствующими ежеквартальными актами (стр. 2 акта выездной проверки).

Указанным актом также зафиксировано выполнение истцом условий договора в части оборудования, как в аспекте его приобретения, монтажа и пуско-наладочных работ, так и использования по назначению (стр. 3 акта выездной проверки).

Доказательств направления истцу претензий в части осуществления полного цикла обработки белья с соответствующим объемом загрузки производственных мощностей в период действия трехлетнего срока доверительного управления не представлено.

Указанный факт также подтверждается поквартальными актами.

Относительно выявленных нарушений в акте выездной проверки зафиксированы факты, установленные по состоянию на 30 ноября 2011 г.

Между тем, трехлетний срок исполнения истцом обязанностей доверительного управляющего истек 10 декабря 2010 г.

Доказательств заключения договоров аренды в течение всего трехлетнего периода доверительного управления не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по пунктам 3.3.5 и 3.3.10 договора доверительного управления.

Судом также принято во внимание, что за весь период срока доверительного управления ответчик не воспользовался правом на взыскание неустойки (пункты 3.3.22-3.3.23 и 6.4.) и расторжение договора (пункты 3.3.24, 6.5.).

Так, согласно пункту 8.2 договора срок доверительного управления акциями составляет три года.

Определенный договором срок истек 10 декабря 2010 г., т.е. через 3 года с даты перевода акций на счет депо доверительного управляющего (пункт 3.1.1. договора доверительного управления).

Отменительное условие, сформулированное в пункте 1.2. договора купли-продажи, связано с исполнением истцом обязанностей по договору доверительного управления именно в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 3.5. Распоряжения от 26 апреля 2007 г. № 1171-р «О проведении конкурса на право заключения договора доверительного управления принадлежащим городу Москве пакетом акций открытого акционерного общества «Фабрика-прачечная №55» с продажей по результатам доверительного управления», на основании которого был проведен конкурс, победителем которого стал истец, закреплено, что срок доверительного управления составляет 3 года.

Доказательств наличия воли сторон на продление указанного срока суду не представлено.

При этом судами принято во внимание, что в своих письмах к Департаменту городского имущества города Москвы, как стороне договора доверительного управления, истец выражал волю, направленную на передачу ему спорных акций в собственность по результатам осуществленного доверительного управления.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что зафиксированные в акте выездной проверки факты по состоянию на 30 ноября 2011 г. не могут рассматриваться как нарушение истцом соответствующих обязательств по договору доверительного управления, поскольку относятся к периоду времени, выходящему за пределы трехлетнего срока доверительного управления.

Судом также установлено, что Департамент городского имущества города Москвы, как уполномоченное лицо, принял все отчеты истца за весь трехлетний срок доверительного управления, что свидетельствует о согласии с указанными в отчетах действиями управляющего по управлению активами.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о выполнении истцом условий заключенного договора в течении срока доверительного управления.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства, а также условиям заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает на принятие судом к рассмотрению уточненных требований общества с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом были одновременно изменены и предмет, и основания иска.

Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие судом к рассмотрению уточненных требований относительно предмета спора не является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием иска при первоначальных и при последующих требованиях являлось нарушение условий договора № ПДУ-А5 от 29 октября 2007 г. и в последующем истец лишь уточнил требования, конкретизировав требования к каждому из ответчиков.

Суд кассационной инстанции согласен с приведенным выводом.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 г. по делу № А40-155225/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи В.В.Кобылянский

С.Г.Нужнов