Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество» (ОГРН 1047727021198; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

третье лицо: открытое акционерное общество «Фабрика-прачечная № 55» (ОГРН 1057748212400; 127058, г. Москва, проезд Ольминского, д. 6)

УСТАНОВИЛ: 29 октября 2007 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «БПК» (далее – ООО «БПК», общество, истец) был заключен договор № ПДУ-А 5 купли-продажи акций по результатам исполнения договора доверительного управления, предметом которого является продажа акций открытого акционерного общества «Фабрика-прачечная № 55» (далее – ОАО «Фабрика-прачечная № 55») по результатам доверительного управления (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 указанного договора настоящий договор заключен под отменительным условием. Принимая во внимание то, что покупатель является победителем конкурса на право заключения договора доверительного управления акциями, стороны установили в качестве отменительного условия неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по договору доверительного управления.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что продавец продает указанное в пункте 1.3 количество акций по цене 57 400 000 руб., определенной на конкурсе и утвержденной в протоколе от 22 октября 2007 г. № 59 заседания конкурсной комиссии при условии надлежащего исполнения покупателем всех обязательств по договору доверительного управления. При признании ненадлежащего исполнения обязательств по договору доверительного управления продавец освобождается от обязанности продать акции по настоящему договору покупателю. Покупатель, соответственно, освобождается от обязанности оплатить акции.

По условиям пункта 3.2 договора продавец принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с момента утверждения учредителем управления акта о выполнении условий договора доверительного управления, подготовить и направить поручение на снятие с хранения ценных бумаг в уполномоченный депозитарий учредителя для перерегистрации покупателя в реестре владельцев акций эмитента.

В соответствии с пунктом 4.5 договора невыполнение покупателем условий договора доверительного управления, заключенного одновременно с настоящим договором, влечет за собой расторжение продавцом настоящего договора в установленном действующим законодательством РФ порядке.

29 октября 2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы, Учредитель управления) и ООО «БПК» (Управляющий) заключен договор доверительного управления находящимися в собственности города Москвы акциями хозяйственных обществ № 16-ДУ-УКК от 29 октября 2007 г., по условиям которого Учредитель управления передает Управляющему акции в доверительное управление, а Управляющий обязуется в течение срока, определенного статьей 8 настоящего договора, осуществлять управление переданными ему акциями, принадлежащими городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы на праве собственности, в интересах города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы, являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору (далее – договор доверительного управления).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора под интересами выгодоприобретателя понимается надлежащее выполнение комплекса мероприятий, включая: обеспечение решения социальных задач города Москвы; повышение доходности пакета акций в интересах города Москвы, как акционера; обеспечение соблюдения интересов города Москвы при принятии органами управления общества решений; контроль за прибыльным режимом работы общества; обеспечения принятия обществом дивидендной политики, соответствующей интересам города Москвы; недопущение возникновения просроченной бюджетной задолженности; контроль за соответствием принимаемых в обществе решений интересам города Москвы как акционера, в том числе путем согласования действий при принятии решений на собраниях акционеров общества; контроль за обеспечением раскрытия информации о деятельности общества в порядке, установленном нормативными актами; контроль за исполнением обществом действующего законодательства о рынке ценных бумаг; получение дополнительных доходов (налоговых и неналоговых) городом Москвой; увеличение стоимости чистых активов общества.

В силу пункта 3.1.3 договора доверительного управления Учредитель управления обязался осуществлять контроль по надлежащему исполнению условий договора путем рассмотрения отчетов Управляющего в 30-дневный срок с момента их представления Управляющим; утверждать акты об исполнении условий договора и информировать об этом Управляющего.

В пункте 4.6 названного договора стороны определили, что Учредитель рассматривает представленные Управляющим отчеты в 30-дневный срок с момента их представления Управляющим и утверждает акты об исполнении условий договора.

Согласно пункту 4.7 договора доверительного управления принятие учредителем отчетов в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора означает, что Учредитель управления соглашается с указанными в отчетах действиями Управляющего по управлению активами и обязательства Управляющего считаются исполненными в полном объеме.

Пунктом 3.3.24 указанного договора предусмотрено, что существенным условием договора доверительного управления находящимся в собственности города Москвы пакетом акций ОАО «Фабрика-прачечная № 55» является то, что двукратное нарушение доверительным управляющим требований договора доверительного управления, считается неисполнением договора доверительного управления, влекущим последствия, предусмотренные договором и действующим законодательством, и является основанием для расторжения договора доверительного управления.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи акций были перечислены ООО «БПК» в полном объеме.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11 ноября 2011 г. № 2468-р «О проведении проверки исполнения договора доверительного управления» была проведена проверка исполнения ООО «БПК» условий договора доверительного управления пакетом акций ОАО «Фабрика-прачечная № 55» от 29 октября 2007 г. № 16-ДУ-УКК, по итогам которой был составлен акт выездной проверки.

В указанном акте зафиксированы факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по договору доверительного управления № 16-ДУ-УКК от 29 октября 2007 г., в частности п. 3.3.5 и 3.3.10 договора, что послужило препятствием для подписания акта о выполнении условий договора доверительного управления.

Ссылаясь на те обстоятельства, что срок доверительного управления, предусмотренный договором доверительного управления № 16-ДУ-УКК от 29 октября 2007 г., истек, итоговый акт подписан не был, ООО «БПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы исполнить обязательства по договору купли-продажи акций путем передачи в собственность общества 71 830 обыкновенных именных акций ОАО «Фабрика-прачечная № 55».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Фабрика-прачечная № 55».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы на Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское имущество» (далее – ГУП «Московское имущество»).

В кассационной жалобе ООО «БПК» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также не выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «БПК» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Департамента городского имущества города Москвы и ГУП «Московское имущество» возражали против ее удовлетворения.

Представитель ОАО «Фабрика-прачечная № 55» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из тех обстоятельств, что обязанность ответчика по перерегистрации акций в реестре владельцев акций эмитента, определенная пунктом 3.2 договора купли-продажи акций, не наступила, поскольку в установленный срок итоговый акт подписан не был, что обусловлено выявленными нарушениями при осуществлении доверительного управления.

При этом судами указано, что в ходе проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по договору доверительного управления № 16-ДУ-УКК от 29 октября 2007 г., в частности пунктов 3.3.5 и 3.3.10 договора.

Между тем, судами не установлено в каком порядке подлежит составлению акт о выполнении условий договора доверительного управления, в какой срок и является акт выездной проверки тем итоговым актом, который составляется по окончанию срока доверительного управления.

Указывая на выявленные факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по договору доверительного управления № 16-ДУ-УКК от 29 октября 2007 г., суды таких фактов не привели.

Судами лишь приведена ссылка на акт выездной проверки, указывающий на невыполнение пунктов 3.3.5 и 3.3.10 договора доверительного управления.

По условиям названных пунктов договора Управляющий обязался обеспечивать соблюдение интересов города как единственного акционера (100 % от уставного капитала) при формировании и работе органов управления общества в осуществлении финансово-экономической деятельности общества и обеспечить сохранение профиля основной деятельности предприятия и с учетом наличия производственных помещений и их фактического состояния обеспечить не позднее 6 календарных месяцев с даты заключения договора доверительного управления установку комплекта технологического оборудования в определенном составе, а также после введения оборудования в эксплуатацию обеспечить осуществление полного цикла обработки белья с определенным объемом загрузки производственных мощностей.

Согласно данным акта выездной проверки обязательства доверительного управляющего, предусмотренные пунктом 3.3.5, выполнены в течение срока доверительного управления, что подтверждено ежеквартальными актами об исполнении договора, утвержденными Учредителем управления. Обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.10 договора, также выполнены в течение срока доверительного управления, оборудование приобретено и установлено на производственных площадях ОАО «Фабрика-прачечная № 55» на общую сумму 33 млн. руб., заключен договор с технической службой компании KANNEGIESSER на ввод оборудования в эксплуатацию, монтажные и пуско-наладочные работы выполнены, акт представлен.

Данным обстоятельствам оценка судами не дана.

Кроме того, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что замечания проверяющих по исполнению договора приведены по состоянию на 30 ноября 2011 г.

Статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора доверительного управления, к каковым отнесен срок действия договора.

Пунктом 8.2 договора доверительного управления определено, что срок доверительного управления акциями составляет 3 года.

Судами не установлено, что доверительное управление осуществлялось и после определенного договором срока.

В обоснование своих требований истец указывал на надлежащее исполнение им обязательств по договору, в подтверждение чего представил акты выполнения условий договора доверительного управления.

Между тем, указанным актам какой-либо оценки не дано.

Суд отклонил доводы истца о наличии подписанных сторонами промежуточных актов по договору доверительного управления, в то время как пунктом 4.7 договора доверительного управления предусмотрено, что принятие Учредителем отчетов в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора означает, что Учредитель соглашается с указанными в отчетах действиями Управляющего по управлению активами и обязательства Управляющего считаются исполненными в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи акций невыполнение покупателем условий договора доверительного управления, заключенного одновременно с настоящим договором, влечет за собой расторжение продавцом настоящего договора в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Суды не установили расторгнут ли договор купли-продажи акций в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Принимая во внимание условия заключенных договоров, суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку от их установления зависят выводы суда о наличии обязанности ГУП «Московское имущество» передать во исполнение условий договора в собственность ООО «БПК» акций.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установили наличие или отсутствие обязанности ответчиков исполнить обязательства по договору купли-продажи акций.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует названная статья.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. по делу № А40-155225/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кобылянский

С.Г.Нужнов