Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автопарк-Сервис» обратилось к ПАО «МОЭК» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 282.088,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.227,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 43).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Автопарк-Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года была возвращена. При этом суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также указал на необоснованность представленных истцом уважительности причин пропуска срока на обжалование (т. 1, л.д. 44).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Автопарк-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с апелляционной жалобой 12 сентября 2019 года, в то время как последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлась дата – 06 сентября 2019 года. Между тем, как обоснованно было установлено судом апелляционной инстанции, истец надлежащим образом был извещен судом о принятии к производству искового заявления (т. 1, л.д. 34). Однако, он не обеспечил реализацию своего процессуального права на обжалование решения суда в установленный законом срок, а также не обосновал уважительность причины пропуска срока на обжалование. При этом, указывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец ссылался на то, что он не получил решение суда первой инстанции, а также указывает на то, что решение суда первой инстанции было опубликовано в картотеке арбитражных дел «задним числом».

Вместе с тем, истцом не было учтено то, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 4.2 «Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Проверив данные доводы истца о несвоевременном размещении решения суда в картотеке арбитражных дел, суд кассационной инстанции установил, что данные доводы истца не соответствуют действительности, поскольку решение суда первой инстанции от 16 августа 2019 года было размещено в сети «Интернет» 17 августа 2019 года, то есть в установленные вышеназванным Положением сроки.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе того обстоятельства, что в обжалуемом определении нет ссылки на то, что суд рассматривал ходатайство о восстановлении срока, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом они были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А40-155255/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И.Стрельников