Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-155282/18 (147-1886), принятое судьей Дейна Е.А.

по заявлению ООО «НЕВАТРЕЙД»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 07.08.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 12.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВАТРЕЙД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 04.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009131/010318/0001807.

Решением арбитражного суда от 10.12.2018 указанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «Неватрейд» (Россия), (далее - Декларант, Покупатель) и компанией JEWELRY MANAGEMENT COMPANY LIMITED (Китай), (далее - Продавец), был заключен договор поставки № JN/100118 (далее – Договор, Контракт).

Спецификацией к контракту № JN/310118 от 31.01.2018 года, был согласован к ввозу товар: серебряные ювелирные изделия 925 пробы, со вставками (фианиты, культивированный жемчуг, текстиль, смола) и без вставок: серьги - 3847пар, подвески - 375шт., браслеты – 600 шт., кольца - 341шт. Итого - 5163 изд., общ. вес нетто - 15353,10 грамм.

Товары, ввезенные по контракту № JN/100118 были задекларированы по ДТ №10009131 /010318/0001807.

Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ №10009131/010318/0001807, были предоставлены следующие документы: Контракт №JN/100118 от 10.01.2018 года, спецификация к контракту №JN/310118 от 31.01.2018г., коммерческий инвойс №JN/310118 от 31.01.2018г., заказ на поставку от 31.01.2018г., экспортная декларация страны отправления (Гонконг) с переводом, документ, подтверждающий факт оплаты товара (SWIFT), письмо о нестраховании груза.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов ОТО и ТК №1 Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - «Таможенный орган», «ЦАТ»), принято решение, о проведении дополнительной проверки от 02.03.2018 года в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могу являться недостоверными.

26.04.2018 года ООО «Неватрейд», представила в Таможенный орган подробные объяснения, а также представило дополнительные документы, а именно: товарная накладная ТОРГ-12 №80847027 от 07.03.2018, Счет-Фактура №43000000008 от 07.03.2018, Коммерческое предложение от JMCL, Коммерческое предложение от TMJC, Коммерческое предложение от CCJG, Производственная калькуляция к поставке JN-310118.

По мнению Таможенного органа из представленных документов установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленной в рамках избранного декларантом метода (1 метод), не имеют достаточного документального подтверждения, документы представлены не в полном объеме и не устраняют оснований для проведения проверки.

Таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, стоимость задекларированных товаров определена в соответствии с ст. 42 ТК ЕАЭС (3 метод).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что таможенным органом был рассмотрен комплект документов представленным участником ВЭД и были сделаны следующие выводы:

1. Коммерческая оферта, выставленная Продавцом в адрес Покупателя не заверена печатью и подписью Продавца, и имеет признаки фальсификации.

Общество не согласилось с данным доводом таможенного органа.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное, неполнота содержащейся в прайсе информации о комплектации товара либо те или иные несовпадения содержания прайса с условиями конкретной внешнеторговой сделки не могут каким-либо образом порочить саму сделку или опровергать цену, согласованную сторонами при ее заключении.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара не соответствует стоимости аналогичным товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ, таможенный орган указал, что признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по указанной ДТ явились установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), а именно: оформление и содержание прайс-листа и представленных документов не подтверждает структуру таможенной стоимости товара; указанным контрактом не оговорены штрафные санкции в случае не выполнения обязательств между продавцом и покупателем по его исполнению; отсутствие ценовой информации (оферты, заказы, прайс-листы идентичных (однородных) товаров или товаров того же вида) на территории таможенного союза не поясняет, каким образом производился анализ рынка и осуществлялся поиск продавца, почему был выбран именно этот продавец, существует ли взаимосвязь продавца и покупателя.

Вышеуказанные доводы таможенного органа несостоятельны, поскольку представленные декларантом документы в обоснование порядка определения таможенной стоимости следует рассматривать как необходимые документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. №376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.05 №13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. У ООО «НЕВАТРЕИД» отсутствовало право требовать от иностранного поставщика представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению и условиям поставки, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Представленная копия Спецификации от 31.01.2018 № JN-310118 не подписана сторонами Контракта, хотя пунктами 1.1 и 1.2. Контракта предусматривается, что спецификация является приложением к контракту и соответственно, согласовывается двумя сторонами Контракта в письменном виде с проставлением подписей.

Указанный вывод таможенного органа необоснован, поскольку Контрактом действительно предусмотрено, что Спецификация является приложением к Контракту, однако ссылки таможенного органа о том, что Спецификация должна быть подписана двумя сторонами Контракта, носит предположительный, надуманный характер.

Поскольку, форма приложения к контракту не регламентируется нормами законодательства РФ, каждый участник внешнеторговой деятельности оформляет документ по своему усмотрению и произвольно.

Основной целью Спецификации является, конкретизация самого соглашения в плане детального уточнения количества и стоимости поставляемого товара, т.е. само по себе не подписания сторонами Контракта Спецификации не указывает на недействительность всего соглашения.

Стороны соглашения в праве самостоятельно определять полноту информации, отраженной в Спецификации, однако основными данными, вносимыми в бланк, таблицу или в другую удобную для использования форму (например, список), являются:

- номер товара по порядку, соответствующему нумерации в графике поставок товаров;

- наименование, совпадающее с названием в накладной;

- указание на нормативный документ, в соответствии с которым произведен этот товар;

- единица исчисления товара;

- количество продукции с указанием допустимых отклонений объема и размеров, влажности, процента естественной убыли;

- итоговая сумма поставки (без НДС, отдельно - налог, и сумма с НДС).

Между тем, представленная Обществом в Таможенный орган Спецификация содержит все вышеперечисленные данные, не подписание ее сторонами не может является основанием для корректировки таможенной стоимости.

В решении Таможенный орган также указал, что согласно п.2. Контракта поставка товара осуществляется на условиях СРТ-Москва. Согласно Спецификации 31.01.2018 №JN-310118 оплата товарной партии должна быть произведена до 01.03.2018 года. Декларантом представлено в электронном формализованном виде платежное поручение от 21.02.2018 года по оплате товарной партии в размере 15 474,32 доллара США. Однако, по запросу таможенного органа декларантом не представлены оригинальные документы по оплате, в том числе свифты и ведомость банковского контроля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод таможенного органа о не подтверждении произведенной оплаты за товар носит, предположительный характер.

Так в соответствии с п.5 ст.340 ТК ЕАЭС, запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов.

Документы об оплате товара в Таможенный орган представлены в заверенном виде, представление платежного поручения в оригинале не предусмотрено Таможенным законодательством.

Более того, на основании п.8 ст.340 ТК ЕАЭС, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.

Таможенный орган не был лишен самостоятельно проверить оплату товара путем направления запроса в банк, однако таким правом не воспользовался.

Ввиду изложенного, представленные Декларантом документы в полной мере доказывают оплату товара, выводы Таможенного органа о не подтверждении оплаты товара не состоятельны.

В соответствии с п.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. Согласно п.1.2 Договора ассортимент, количество, проба, характеристики вставок, окончательная цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации, либо в инвойсе. В связи с тем, что спецификация, и (или) инвойс не изменяют условий договора, то двухстороннее визирование данных документов не является обязательным (ч.4 ст.421 ГК РФ). При этом, законодательство РФ не предусматривает обязательность двустороннего подписания (согласования) спецификацией. Кроме того, в силу ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что к указанному заявлению были приложены все необходимые документы. Доказательств обратного таможней не представлено

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку к указанному заявлению были приложены все необходимые документы.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-155282/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.