Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 25 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ИП ФИО3

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 3 101 097, 22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами пунктов 54, 56, 68 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта" (далее – постановление Росстата № 9), вследствие чего, по мнению ответчика, были неверно применены статьи 15 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что суд неверно истолковал положения пункта 1 постановления Администрации Новгородской области № 65 от 16.03.2009 "Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям автомобильного транспорта общего пользования и индивидуальным предпринимателям на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Новгородской области", посчитав, что оно распространяется только на региональных льготников, вследствие чего не учел, что истцом необоснованно указана компенсация из бюджета в графе «G» расчета иска (таблица 2) в размере «0» руб. только по той причине, что с 2010 года в федеральном бюджете не предусмотрены субвенции субъектам Российской Федерации на обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан. Со ссылкой на пункт 9 Порядка предоставления субсидий организациям автомобильного транспорта общего пользования и индивидуальным предпринимателям на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Новгородской области, утвержденного постановлением № 65 от 16.03.2009 (далее – порядок), заявитель указывает, что Новгородская область, издав указанный порядок, приняла на себя обязательство по возмещению затрат на перевозку не только региональных, но, в том числе, и федеральных льготников. Суд не принял во внимание, что в расчете истца сумма убытков не уменьшена на полученные им субсидии за перевозку федеральных льготников в 2010 году в размере 165 768 руб. и в 2011 году в размере 183 326 руб. из бюджета Новгородской области в соответствии с постановлением № 65 от 16.03.2009, несмотря на подтверждение данных обстоятельств Администрацией Новгородской области в письме № АО-7341-И от 29.12.2012.

По мнению ответчика, судом не мотивировано признание обоснованным завышенного истцом размера убытков, который рассчитан без учета позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 25.01.2011 N 9621/10 по делу N А73-5188/2009, и применение рассчитанного произвольно и подтверждаемого только справкой самого истца показателя средней дальности поездки пассажира в пригородном сообщении, при том, что сведений о результатах натурных обследований и их проведении истцом не представлено.

В частности заявитель, считает необоснованным вывод суда о том, что истец может перевезти все количество федеральных льготников с использованием ими всего количества поездок по билету.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Истец в 2010-2011 годах осуществлял перевозку на своем автобусном транспорте в пригородном пассажирском сообщении льготных категорий граждан, проживающих в Новгородском муниципальном районе, включенных в федеральный регистр, на основании социальных проездных билетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Установление единых тарифов при перевозке граждан в сочетании с предоставлением дотаций из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований направлены как на обеспечение рентабельности (отсутствие убытков и получение соответствующей прибыли) работы транспортных организаций, осуществляющих перевозку граждан, так и на доступность указанных услуг для граждан. Именно таким способом обеспечивается баланс интересов предпринимательской деятельности транспортных организаций и социальных интересов граждан в виде обеспечения им доступности указанных услуг.

Нормативные акты субъекта, регулирующие данные вопросы, подлежат применению судами, поскольку такой вопрос находится в общем ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу сформулирована в постановлениях № 12479/07 от 05.02.2008, № 1476/07 от 23.04.2007.

Установление субъектом порядка финансирования расходных обязательств не противоречит статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов, иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Вместе с тем, вывод суда об обязанности Российской Федерации возмещать транспортной организации за счет средств федерального бюджета расходы на перевозку льготных категорий граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников, является правильным, но с учетом того, что возмещению подлежат только не покрытые компенсациями расходы, в том числе и компенсациями субъекта Российской Федерации, которые субъект предусмотрел в своем нормативном акте в отношении таких федеральных льготников.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 № 56-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 6, 44, 63 и 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указал, что льготы, которые устанавливались федеральным законодателем в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, в пределах которого законодатель вправе избирать различные способы и формы возмещения государством вреда, вносить в них изменения, однако при этом признанный государством объем возмещения вреда должен, безусловно, соблюдаться, что социальная защита и социальная поддержка населения могут осуществляться применительно к различным категориям граждан в разнообразных формах (льготы, компенсации, субсидии, услуги, дополнительные права и пр.), что передача расходных обязательств по обеспечению граждан мерами социальной защиты субъектам не означает освобождение Российской Федерации от полномочий по их реализации.

Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения, Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе, в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации.

В таком случае надлежащим ответчиком по спорам данной категории является Российская Федерация, что полностью соответствует сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в ряде постановлений правовой позиции. Данное правовое положение в оспариваемых судебных актах не ставится под сомнение.

Во исполнение федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 Новгородская область постановлениями N 519 от 29.12.2005, N 50 от 17.02.2011, и N 252 от 17.06.2011 "О порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами" обеспечила федеральных и региональных льготников равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении в виде права проезда по социальному проездному билету, имеющему меньшую стоимость, чем обычный проездной билет (не льготный).

Постановлением Администрации Новгородской области № 65 от 16.03.2009 утвержден Порядок предоставления субсидий организациям автомобильного транспорта общего пользования и индивидуальным предпринимателям на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Новгородской области.

То есть, субсидии на основании данного постановления Новгородская область предоставила истцу субсидии, в том числе, и на компенсацию выпадающих доходов от перевозки федеральных льготников.

Как следует из материалов дела, но не принято во внимание судами, истец помимо сумм от реализации ЕСПБ, из областного бюджета на компенсацию затрат получил, в 2010 году в размере 165 768 руб. и в 2011 году в размере 183 326 руб. из бюджета Новгородской области в соответствии с постановлением № 65 от 16.03.2009 именно в возмещение расходов на перевозку льготников. Данные суммы субсидий не учтены в расчете истца при уменьшении размера его расходов.

Между тем, расходы истца на перевозку федеральных льготников подлежат уменьшению на сумму таких субсидий на перевозку федеральных льготников. Размер субсидий указан в письме Администрации Новгородской области от 29.12.2012 № АО-7341-И в адрес ответчика о предоставлении информации.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод судов о неприменении транспортной доли предприятия к количеству реализованных ЕСПБ с мотивацией этого тем, что единый социальный проездной билет (ЕСПБ), установленный Постановлением Администрации Новгородской области N 519, дает право гражданам льготных категорий пользоваться без ограничения всем общественным транспортом в городе и пригороде, без ограничения по количеству поездок, вида транспорта и вида сообщения (город/пригород) есть только временное ограничение, в зависимости от билета он дает право пользоваться услугой месяц, или квартал.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 4677/11, расходы предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами (то же, что - количество реализованных ЕСПБ), и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Суд не учел, что истец на своем транспорте реально может перевезти максимально только часть льготных пассажиров соответственно своей доле транспортной составляющей в общем количестве перевезенных льготников, даже если каждый из них пожелает пользоваться его транспортом. Именно по отношению к количеству граждан льготных категорий, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся ЕСПБ, и применяется доля транспортной организации. При использовании такой методики расчета, показатели расходов истца значительно снижаются, что логически обоснованно. Данная методика, в отсутствие доказательств реального количества перевезенных истцом льготников, показывает предельное количество граждан льготных категорий, которое может своим транспортом охватить истец в месяц.

Ответчиком представлен контррасчет убытков истца, согласно которому размер убытков, уменьшенных на сумму полученных на компенсацию выпадающих доходов субсидий, составляет 2 752 003, 22 руб.

Поскольку иных сведений о размере субсидий не представлено, такой размер истцом не оспорен, суду надлежало удовлетворить иск, исходя из контррасчета ответчика.

В остальном судебные акты соответствуют сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции и судебной практике, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011N 17828/10, от 25.07.2011.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу № А40-155306/12-55-1420 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 752 003, 22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 760,20 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Д.И. Плюшков

ФИО5