Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» (Сигнальный проезд, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А40-155357/2012 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу
(судьи Солопова А.А., Лаптева О.Н., Левченко Н.И.)

по иску компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети / Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (Kursunlu Sanayi Bolgesi Inegol, Bursa, Turkey)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» и Хрисанфову Игорю Игоревичу (Москва),

третье лицо – закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099),

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Дмитриенко Е.Г. и Тимофеев А.М. (по доверенности от 18.12.2015);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд») – Гринкевич А.П. (по доверенности от 24.12.2015 № 31) и
Хубларян М.Т. (по доверенности от 24.12.2015 № 32);

от ответчика (Хрисанфова И.И.) – Кривошеев А.Ф. (по доверенности от 17.01.2015),

третье лицо надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило,

УСТАНОВИЛ:

компания Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети / Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» (далее – общество «Магнола Трейд») о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак «CILEK» по свидетельству Российской Федерации № 377598 путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – общество «Региональный Сетевой Информационный Центр»), Хрисанфов Игорь Игоревич.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 Хрисанфов И.И. привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, пресечено нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в данные о регистрации доменов cilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.ru и chilek.su, содержащихся в Реестре доменных имен; в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в отмене обеспечительных мер обществу «Магнола Трейд» отказано.

Общество «Магнола Трейд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу № А40-105851/2013.

При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, отмена обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку суд привлек Хрисанфова И.И. к участию в деле в качестве ответчика.

Также в дополнении к кассационной жалобе общество «Магнола Трейд» отметило, что 12.06.2016 получило постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым в течение 5 дней обязано исполнить указанное решение суда и передать Хрисанфову И.И. права администрирования спорных доменных имен. В противном случае с общества «Магнола Трейд» будет взыскан исполнительский сбор.

Компания, общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», Хрисанфов И.И. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества «Магнола Трейд» доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представители компании доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Хрисанфова И.И. поддержал позицию общества «Магнола Трейд».

Общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хрисанфову И.И. после получения прав администрирования доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su совершать с доменными именами какие-либо действия, направленные на досрочное прекращение прав администрирования, уступку (передачу) прав администрирования другому лицу, отказ, смену регистратора, поддерживающего доменные имена, а также запрета регистратору доменных имен обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в данные о регистрации доменов cilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.ru и chilek.su, содержащихся в Реестре доменных имен.

Определением от 16.04.2015 суд первой инстанции принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в данные о регистрации доменов cilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.ru и chilek.su, содержащихся в Реестре доменных имен, исходя из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие об администрировании спорных доменных имен Хрисанфовым И.И.

Общество «Магнола Трейд» 13.05.2015 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированным необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу № А40-105851/2013 и отказом общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» во внесении в Реестр доменных имен записи о передаче обществом «Магнола Трейд» Хрисанфову И.И. прав администрирования спорных доменных имен в связи с принятыми обеспечительными мерами по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что, принимая обеспечительные меры, судом первой инстанции была учтена разумность, обоснованность требования заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращение нарушения; также суд оценил, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, в связи с чем в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принятые по настоящему делу обеспечительные меры отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Судебная коллегия, принимая во внимание высокую оборотоспосбность доменных имен, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном деле имелись основания для принятия обеспечительных мер, которые на настоящий момент не отпали, в связи с чем их отмена может привести к затруднению или несвоевременному исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Магнола Трейд».

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А40-155357/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин